Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17211/22 по делу N А56-15653/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-15653/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 28.11.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-15653/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 414, ОГРН 1187847059575, ИНН 7807196308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013, ИНН7807019690 (далее - Инспекция), от 20.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АД-20220120-62, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 69 375 руб. административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Инспекции либо снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции нормы, либо заменить назначенный административный штраф на предупреждение, либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ), считает, что в данном случае размер административного наказания должен быть исчислен от половины минимального размера (20%) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и того, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в добровольном порядке оспариваемое постановление Инспекции им не исполнено, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Также Общество считает, что в соответствии положениями части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. Таким образом, поскольку в отношении Общества по результатам одной проведенной Инспекцией проверки были вынесены 73 постановления, то в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ все постановления Инспекции, кроме постановления от 20.01.2021 N АД-20220120-4, следует признать незаконными и отменить; суд первой инстанции неправомерно отказал в объединении в одно производство дел об оспаривании Обществом постановлений Инспекции, вынесенных по итогам проведения одной проверки. Кроме того, Общество указывает на допущенные процессуальные нарушения при процедуре привлечения к административной ответственности и истечение срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве Инспекция также указывает, что 12.09.2022 вынесено постановление N АД-20220912-62, в соответствии с которым прекращено исполнение обжалуемого постановления Инспекции в части штрафа, превышающего 37 000 руб. (20% от суммы финансовой операции).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Общества, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, применения к установленным по делу обстоятельствам подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14, статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), установив, что Общество, являясь резидентом, совершило 05.10.2020 операции по выплате физическим лицам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 185 000 руб., то есть совершило валютные операции с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации (минуя счета в уполномоченном банке), признали правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 69 375 руб.

Вопрос наличия вины Общества в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, налоговым органом соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, информационное письмо от 15.12.2021 N 12-10-03/36646 с разъяснением права на ознакомление с актом проверки получено генеральным директором Общества под роспись 15.12.2021; копия акта проверки от 14.12.2021 N 780720210106004 направлена Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена им 12.01.2022; Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уведомление от 15.12.2021 N 78072134900029500001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, получено лично генеральным директором Общества 15.12.2021. Поскольку к поступившему 16.12.2021 в Инспекцию ходатайству Общества об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с болезнью генерального директора не были приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, листок нетрудоспособности в Инспекцию также не поступил, административный орган отказал в удовлетворении ходатайства. Протокол об административном правонарушении составлен 17.12.2021, его копия направлена Обществу и получена им 20.12.2021. Объяснения на протокол представлены Обществом 12.01.2022. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены налоговым органом 20.01.2022 в присутствии генерального директора Общества и его представителя.

При таких обстоятельствах нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды обоснованно не установили.

Вопреки доводу кассационной жалобы предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 20.01.2022 - дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена. Также судами учтено, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ является правомерным.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Общество в кассационной жалобе заявляет, что в соответствии положениями части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, вступившими в силу 06.04.2022, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Данные доводы Общества подлежат отклонению, поскольку часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, составляющего определенный процент от суммы незаконной валютной операции. Таким образом, назначение штрафа в порядке, на котором настаивает Общество, не приведет к изменению общего размера штрафа.

Довод Общества о неправомерном необъединении в одно производство дел, в рамках которых Общество оспаривало постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенные по результатам одной проверки, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в объединении дел об оспаривании Обществом постановлений Инспекции в одно производство, сочтя раздельное рассмотрение дел целесообразным, отвечающим принципу эффективности рассмотрения спора. Кроме того, суд отметил, что в каждом деле оспариваются отдельные постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесенные на основании разных протоколов об административных правонарушений.

Доказательств того, что отказ в объединении дел в одно производство каким-либо образом нарушил права и законные интересы заявителя и лишил его права на судебную защиту, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на вступление в силу 06.04.2022 Закона N 70-ФЗ, которым в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена статья 4.1.2, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, обоснованно отклонена апелляционным судом. Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае ответственность Общества аналогична ответственности для предпринимателей, а правило о снижении штрафов не действует, если нормой о правонарушении предприниматели в части ответственности приравнены к юридическим лицам.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, было предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, размер которого для граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составлял от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

После совершения Обществом административного правонарушения ответственность за него смягчена - уменьшена сумма штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, не исполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности, что является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

К отзыву на кассационную жалобу Инспекцией приложено постановление от 12.09.2022 N АД-20220912-62, в соответствии с которым прекращено исполнение обжалуемого постановления Инспекции в части штрафа, превышающего 37 000 руб. (20% от суммы финансовой операции).

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 282.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-15653/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев