Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17520/22 по делу N А66-13729/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А66-13729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А66-13729/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод", адрес: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправления, ОГРН 1127746157417, ИНН 7704802518 (далее - ООО "СМЗ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савеловский станкостроительный завод", адрес: 171505, Тверская обл., г. Кимры, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Е2, ОГРН 1166952064333, ИНН 6910023152 (далее - ООО "ССЗ"), о взыскании 2 410 976 руб. задолженности и 2 097 097 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.09.2018 по 01.10.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 N СМЗ-ССЗ/ПП/01Э (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 02.03.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ССЗ" просит решение и постановление отменить в части взыскания 2097 097 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.09.2018 по 01.10.2021 и принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что факт явной несоразмерности подлежащей уплате по договору неустойки последствиям нарушения обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2018 по аналогичному делу (N А66-15990/2018).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМЗ" просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "СМЗ" (арендодатель) и ООО "ССЗ" (арендатор) заключили договор от 08.08.2016 N СМЗ-ССЗ/ПП/01Э аренды недвижимого имущества: объектов, отмеченных с целью идентификации на копиях поэтажных планов БТИ с границами, на копиях кадастровых паспортов с границами, согласованными сторонами (приложение 4). В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует до 31.12.2019.

Согласно пункту 7.2 договора размер базовой арендной платы определяется сторонами в протоколе согласования арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Протоколом согласования арендной платы от 15.09.2016 базовый размер арендной платы утвержден сторонами в размере 150 686 руб.

В силу пункта 12.4 договора при просрочке уплаты какой-либо части арендной платы арендодатель вправе начислить и потребовать с арендатора уплату пени из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

ООО "СМЗ" направило ООО "ССЗ" претензию от 31.08.2021 с требованием погасить задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 N СМЗ-ССЗ/ПП/01Э.

Ссылаясь на отказ ООО "ССЗ" от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, на наличие задолженности по арендной плате по договору за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года, ООО "СМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что сторонами заключен договор аренды, согласован размер арендной платы, арендодателем исполнено обязательство по передаче арендатору арендованного имущества, сослались на то, что арендатор не представил доказательства, подтверждающие перечисление платы по договору за спорный период, и удовлетворили требования о взыскании задолженности и договорной неустойки, отклонив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 614, 330 ГК РФ, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что ответчиком допущено нарушение условий договора, обеспеченных договорной неустойкой, посчитали недоказанным, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения размера неустойки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А66-13729/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савеловский Станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий