Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-16879/22 по делу N А56-40884/2020

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-40884/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Мокина Ю.И. - Аистовой М.С. (доверенность от 29.11.2021),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-40884/2020/тр1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НВ-Спецстройсервис" (далее - Общество, ООО "НВ-ССС") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - Компания) 01.03.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 4 070 162 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Мокин Юрий Иванович, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 02.07.2021 и постановление от 12.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору во включении требования в реестр, поскольку требование ООО "Профиль" является необоснованным.

Податель жалобы также указывает на следующие обстоятельства:

- в рамках дела N А56-23416/2022 о привлечении Мокина И.И, и Мокина Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель ООО "Профиль" ссылается на обжалуемый судебный акт первой инстанции по настоящем обособленному спору, участия в котором податель кассационной жалобы не принимал, чем нарушаются его права;

- кредитор злоупотребляет своими правами с целью обращения взыскания на имущество Мокина Ю.И.

В судебном заседании представитель Мокина Ю.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Компания указывала на наличие на стороне Общества задолженности из договора от 29.01.2019 N 1 по аренде, монтажу и демонтажу строительных лесов за период с 01.07.2019 по 07.02.2021.

По условиям заключенного между сторонами договора Компания (арендодатель) обязалась осуществить доставку строительных лесов в разобранном виде, выполнить работы по монтажу (сборке) лесов и передать их Обществу (арендатору) в собранном виде во временное владение и пользование за плату, а по окончании строительства осуществить демонтаж лесов и их вывоз.

Адрес доставки и монтажа лесов: г. Калининград, административно-бытовой корпус Приморской ТЭС, пос. Взморье, площадь застройки 2 574 кв. м.

Арендная плата и стоимость работ по монтажу и демонтажу лесов, порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

24.02.2019, 26.02.2019, 07.03.2019, 10,03.2019 и 12.03.2019 сторонами были подписаны акты приемки-передачи к договору, в соответствии с которыми арендатору сданы в аренду леса в количестве, необходимом для застройки 2 432 кв. м, а также выполнены работы по их монтажу и иные сопутствующие работы.

Факт передачи лесов в аренду и выполнения работ по их монтажу на объекте установлен судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела N А21-12308/2019 и Обществом не оспаривался.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 года по делу N А21-12308/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 478 656 руб. долга по арендной плате за период с 25.02.2019 по 01.07.2019, неустойка в сумме 127 403,86 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество предоставленные в аренду леса не возвратило и продолжает ими пользоваться, Компания предъявила настоящее требование о включении в реестр 4 070 162 руб. долга за период с 01.07.2019 года по 07.02.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А21-12308/2019, в отсутствие доказательств возврата лесов арендодателю и оплаты задолженности, признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с названными выводами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности факта реальной передачи должнику арендованного имущества, отсутствия доказательств его возврата, признав заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу решения исключает возможность ревизии судебного акта, вынесенного вне рамок дела о банкротстве в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Арбитражный суд определяет возможность предъявления требования в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), что направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы, связанные с передачей Обществу смонтированных строительных лесов по договору от 29.01.2019 N 1 на объекте являлись предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении дела N А21-12308/2019, по результатам которых установлены факты предоставления спорного имущества Обществу и факт невозврата лесов арендодателю на 01.07.2019.

Истечение срока действия договора аренды 30.05.2019 при отсутствии доказательств передачи Компании строительных лесов не влечет освобождение Общества от оплаты аренды.

В отсутствие доказательств возврата лесов арендодателю суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.

Задолженность правильно исчислена до даты введения в отношении Общества процедуры наблюдения - 08.02.2021, расчет судом проверен и признан верным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, объект, на который предоставлялись леса, указан в договоре, на дату заключения договора от 29.01.2019 N 1 генеральным директором Общества являлся Мокин Иван Иванович - то есть лицо фактически аффилированное с Мокиным Ю.И. ввиду родства (отец и сын), от имени директора подписан договор и акты приема-передачи лесов, соответственно Мокин И.И. и Мокин Ю.И. должны располагать сведениями о ходе строительства и судьбе арендованного имущества, однако данных сведений перед судом не раскрыто.

В силу условий договора с момента получения строительных лесов и до их возврата именно Общество несет ответственность за них, соответственно нет оснований возлагать на Компанию обязанность по раскрытию сведений об их дальнейшей судьбе.

Оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении требования нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы Мокина Ю.И. о необоснованности требования кредитора и злоупотреблении правом отклоняются судом округа, поскольку опровергаются материалами дела.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-40884/2020/тр1 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец