Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17399/22 по делу N А56-104865/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-104865/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Нефедова Д.В. (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Нева" Ущенко А.С. (доверенность от 30.06.2021),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-104865/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефедов Дмитрий Викторович, ОГРНИП 316784700167412, ИНН 782573278401, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева", адрес: 193315, Санкт-Петербург, Новосёлов ул., д. 49, лит. Л, часть пом. 1-Н:15, ОГРН 1187847027609, ИНН 7802653600 (далее - Общество), о взыскании 900 000 руб. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с 19.01.2021 по 19.08.2021 по договору аренды нежилого помещения от 19.09.2019.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нефедова Елена.

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на отсутствие соглашения от 25.07.2021 о расторжении договора, а представленная в материалы дела копия не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу и тем более основанием влекущим правовые последствия в виде расторжения договора аренды.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды неверно оценили правовые последствия новации обязательства, поскольку новация прекращает все прежние обязательства, но в данном случае суды в нарушение пункта 3 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освобождают арендатора от выплаты долга по договору аренды, сохраняя при этом обязанность арендодателя выплатить обеспечительный платеж, предусмотренный договором.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Нефедова Е. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) Нефедова Е. и Общество (арендаторы) 19.09.2019 заключили договор аренды двухэтажного нежилого помещения 16-Н площадью 391,6 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007621:3596, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, для коммерческой деятельности.

Помещение 19.09.2019 передано по акту приема-передачи.

Разделом 4 предусмотрен срок договора - 8 лет, до 19.09.2027.

Порядок пользования помещением определен сторонами в соглашении от 19.09.2019.

Арендаторы согласно пункту 3.2.1 обязаны своевременно вносить арендную плату за пользование помещением. Арендная плата в силу пункта 2.1 устанавливается в размере 500 000 руб., при этом каждый из арендаторов уплачивает по 1/2 указанной суммы; которая перечисляется арендаторами на счет арендодателя или указанный им иной счет ежемесячно вперед до 19-го числа оплачиваемого месяца аренды.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что арендаторы, помимо арендной платы, ежемесячно оплачивают, в том числе, стоимость коммунальных услуг за обслуживание помещения, каждый по 1/2 от суммы, указанной в платежных документах, предоставляемых управляющей компанией здания; платеж за указанные услуги арендаторы должны произвести до 19-го числа текущего месяца вместе с арендной платой.

Предприниматель в иске ссылается на то, что по состоянию на 19.07.2021 со стороны Общества по договору имелось 1 319 040 руб. задолженности, что зафиксировано в акте сверки задолженности, подписанном Нефедовым Д.В. и Нефедовой Е., Общество от подписания акта сверки отказалось.

Впоследствии предприниматель направил Обществу письмо от 09.09.2021 N 17/7/2021 о расторжении договора по инициативе арендодателя в одностороннем внесудебном порядке с требованием прекратить коммерческую деятельность в этом помещении, освободить его от имущества и передать арендодателю по акту приемки. Общество на письмо не ответило, Нефедова Е. 08.09.2021 дала личное согласие на расторжение договора.

Предприниматель 20.09.2021 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с соответствующим заявлением о расторжении договора и прекращении соответствующей записи.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору, предприниматель направил Обществу претензию от 24.09.2021 о взыскании задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения от 25.07.2021, о фальсификации которого предпринимателем в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было, а также учитывая, что это соглашение повлекло правовые последствия в виде расторжения договора на изложенных в нем условиях, а обязательства в пределах 300 000 руб. являются исполненными, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, исследовав и оценив доводы сторон, с учетом правильного распределения бремени доказывания правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор по существу, суды исходили из условий соглашения о расторжении договора, из того, что соглашение от 25.07.2021 не оспорено в установленном порядке, часть задолженности уплачена платежным поручением, принятым предпринимателем без возражений, в назначении платежа которого указано спорное соглашение, что подтверждает факт его заключения, а обязательство Общества по уплате 250 000 руб. является прекращенным в результате зачета обеспечительного платежа на основании письма Общества от 31.08.2021, факт получения которого, равно как и факт внесения обеспечительного платежа, предприниматель не оспаривает.

Выводы арбитражных судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы аналогичны тем, которые приводил предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа полагает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, считая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-104865/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина