Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17697/22 по делу N А56-115934/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-115934/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 28.11.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшковой Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-115934/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юшкова Екатерина Викторовна, ОГРНИП 314784703000292, ИНН 780620672122 (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Каюмова Улугбека Искандаровича, ОГРНИП 318470400086606, ИНН 380897804890 (далее - ответчик), 114 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 31.05.2021 N 002 (далее - Договор), 4 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 5.1 Договора и отсутствие каких-либо претензий или замечаний от ответчика по факту и качеству оказанных услуг, считает, что спорные услуги по Договору оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 31.05.2021 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов и персонала заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2, 3.1 Договора услуги оказываются в период с 10 часов утра 01.06.2021 по 22 часов 05.06.2021 путем предоставления одного автомобиля Мерседес-Бенц Е200, 2019 года выпуска, государственный номерной знак Е546СМ198, с водителем.

Оплата оказанных услуг осуществляется единовременно в размере 114 000 руб. в течение 21 банковского дня со дня окончания услуги.

В иске истец указал, что предусмотренные Договором услуги им оказаны надлежащим образом, приняты ответчиком без возражений, но не оплачены.

Указывая на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о недоказанности факта оказания услуг, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов истца, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Исследовав материалы дела, суды установили, что истец не представил доказательств принятия ответчиком услуг, оказанных в спорный период, при этом ответчик указанный факт не признал.

Ссылки истца на пункт 5.1 Договора и на отсутствие претензий или замечаний от ответчика как на доказательства фактического оказания услуг являлись предметом исследования судов и получили оценку.

В данном случае суды пришли к выводу, что подписание ответчиком договора, содержащего соответствующие условие, на которые ссылается истец как на доказательство оказания услуг, достоверно не подтверждает фактическое оказание спорных услуг. При этом каких-либо иных доказательств использования ответчиком автомобиля в материалы дела не представлено.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А56-115934/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юшковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Судья

С.В. Лущаев