Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17002/22 по делу N А56-88169/2020

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-88169/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Климовой Н.К. (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-88169/2020/тр.4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс", адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, Ленинградское шоссе, д. 55А, ОГРН 1104703003162, ИНН 4703117909 (далее - Предприятие, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабушкин Алексей Александрович.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Санкт-Петербург, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), 24.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 303 493 руб., в том числе 280 487 руб. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам, 22 972 руб. задолженности по комиссиям по транзакционным продуктам, 33 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Определением суда от 31.05.2022 требование удовлетворено в части, в третью очередь реестра включено требование Банка в размере 170 297 руб. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2022 определение от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 31.05.2022 и постановление от 08.08.2022, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Банка.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимания доводы Банка о частичном погашении задолженности как действие должника по признанию задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не верно сделан вывод о моменте, когда перестает течь срок исковой давности, необоснованно не приняты во внимание направленные письма-требования как действия, приостанавливающие течение срока исковой давности (указанные письма-требования не были предметом исследования и оценки судов).

Также, по мнению Банка, при отсутствии исследования и надлежащей оценки указанных письм-требований не могут быть признаны обоснованными выводы судов о том, что Банком не предоставлено доказательств, подтверждающих обращение сторон к досудебной процедуре разрешения спора и, как следствие, приостановление срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 между Банком и Обществом (Клиентом) заключен договор о предоставлении услуг в рамках "зарплатных" проектов для клиентов, не находящихся на расчетно-кассовом обслуживании в Банке в редакции дополнительных соглашений от 18.01.2013 N 1, от 25.06.2014 N 2 (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 3.2 Договора 1 Банк по поручению и за счет Предприятия обязался производить зачисление денежных средств на счета карт, открытых в Банке в соответствии с расчетными документами.

Предприятие обязалось регулярно перечислять денежные средства расчетными документами и оплачивать услуги Банка (п.3.1.4 Дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2014 к Договору 1).

В соответствии с Приложением 4 к Дополнительному соглашению N 2 от 25.06.2014 за услуги Банка установлен тариф 0,7 % от суммы денежных средств, подлежащей зачислению.

Должником в настоящее время нарушаются обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 30.11.2020 образовалась задолженность в размере 280 487 руб., из которых: 280 487 руб. задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам.

Между сторонами 27.07.2010 заключен договор N 5542-10/111 банковского счета (в валюте Российской Федерации) (далее - Договор 2).

Предметом договора является открытие Банком счета Клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента.

Согласно п.3.1.1 условий Договора 2 банковского счета Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов.

Клиент в свою очередь обязался оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме (п.3.3.1 Договора 2).

Условиями пункта 3.2.2 Договора 2 предусмотрено право Банка на введение в одностороннем порядке новых тарифов, внесение изменений и/или отмену действующих тарифов Банка.

Должником в настоящее время нарушены обязательства, принятые по договору, по оплате банковских услуг.

Суд первой инстанции, установив основания для применения срока исковой давности, требования удовлетворил частично, включил в третью очередь реестра требование Банка в размере 170 297 руб. задолженности, в остальной части отказал.

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное Банком требование основано на обязательствах Общества из заключенных сторонами договорах 1 и 2 о предоставлении банковских услуг.

Признавая заявленное Банком требование подлежащим включению в реестр в размере 170 297 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Банком пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом претензия должна быть направлена до истечения срока исковой давности.

Претензии направлены Предприятию 29.01.2021 и 13.05.2021, как видно из материалов электронного дела.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям, предусмотренным процессуальным законом, поскольку представленные в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу доказательства, приобщенные к материалам дела, в частности письма требования от 29.01.2021 и 13.05.2021, не являлись предметом исследования, а, соответственно, не получили оценки по правилам статьи 71 АПК РФ. Утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела указанных требований не соответствует фактическим обстоятельства.

Таким образом, требование кредитора по заявленному им основанию по существу судами не было рассмотрено должным образом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-88169/2020/тр.4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк