Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-18014/22 по делу N А56-32449/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-32449/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 28.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-32449/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерика", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 8А, лит.Б, пом. 2-Н, оф. 9, 14, 15, 16, ОГРН 1147847083890, ИНН 7839492846 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 N ДО/УИТ-245 и 3 530 руб. процентов за период с 27.11.2021 по 24.03.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба возвращена Предприятию в связи с отказам суда в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, в нарушение статьи 168 АПК РФ суд, указывая в решении о принятии работ по договору без замечаний по качеству, объему и срокам их выполнения, не дал оценки акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2021, где Предприятие указало на нарушение Обществом сроков по договору.

В заявлении, поданном в суд кассационной инстанции, ООО "Инженерика" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 02.06.2021 N ДО/УИТ-245 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по модернизации локальной вычислительной сети в аппарате управления СПб ГУП "Пассажиравтотранс", по адресу: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39 (инвентарный номер 48001993).

Заказчик в силу пункта 2.2 договора обязался произвести оплату стоимости выполненных работ на основании корректно оформленных сопроводительных документов - счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 6), в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договора исполнитель выполнил работы в полном объеме и сдал их результаты ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2021.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед исполнителем образовалось 100 000 руб. задолженности, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 22.02.2022 N 22/02 об оплате сумм задолженности и процентов.

Поскольку указанная претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, пришел к выводу о фактическом выполнении Обществом спорных работ по договору и о наличии задолженности по их оплате в сумме 100 000 руб., а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом корректировки периода, исходя из содержания пункта 2.2 договора, с 20.12.2021 по 24.03.2022.

При этом, суд обоснованно указал, что работы по акту сдачи-приемки работ от 22.11.2021 были приняты без возражений по качеству, объему и срокам выполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что доказательств проведения зачета путем направления в адрес Общества претензии об удержании начисленной на основании пункта 7.9 договора неустойки, в материалы дела не представлено.

Оснований считать содержащуюся на акте приемки работ от 22.11.2021 запись Предприятия о нарушении срока выполнении работ исполнителем, как запись о проведении зачета начисленной в силу пункта 7.9 договора нестойки, у суда не имелось.

В тоже время суд первой инстанции правомерно указал, что Предприятие не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием (иском) о взыскании неустойки за нарушение Обществом сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания нарушения сроков выполнения работ лежало на Предприятии и доказано им не было. Доводы кассационной жалобы основаны на доказательствах, не представленных в суд первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу N А56-32449/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева