Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17675/22 по делу N А42-1197/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А42-1197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А42-1197/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АверСтрой", адрес: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Рябизи, улица Возрождения, дом 29, ОГРН 1114705002147, ИНН 4705053312 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 831 750 руб. долга по 6-ти договорам и 74 989 руб. 63 коп. процентов.

Определением от 05.04.2022 из искового заявления выделено требование о взыскании 130 500 руб. долга по договору от 02.07.2020 N 1819187379532554164000000/208038 (акты от 13.06.2020 N 476 на сумму 115 500 руб. и от 03.08.2020 N 755 - 15 000 руб.) и 10 837 руб. 78 коп. процентов в отдельное производство. Делу присвоен номер А42-2890/2022, которое передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В рамках настоящего дела судом рассматривались требования о взыскании долга по 5-ти договорам в размере 701 250 руб. и процентов в сумме 64 151 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы о свободе договора, суды неправомерно взыскали вместо пеней по договорам от 13.03.2020N 1819187379532554164000000/11/03/у и от 30.04.2020 N 1819187379532554164000000/20/04/у - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество (перевозчик) и Предприятие (отправитель) заключили 5 договоров, их них 3 договора на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом груза и 2 договора на оказание услуг по предоставлению строительной техники.

Согласно условиям 3-х аналогичных договоров перевозчик обязался своими силами и средствами оказывать автомобильным транспортом, а отправитель - оплачивать услуги по перевозке груза, а именно:

- по договору от 13.03.2020 N 1819187379532554164000000/10/03/У строительные материалы;

- по договору от 20.04.2020 N 1921187379182554164000000/12/04/У металлоконструкцию;

- по договору от 30.04.2020 N 1921187380612554164000000/14/04/У резервуаров и опор пожарных.

Как видно из пункта 1.2 договоров, перевозка груза осуществляется по маршруту, указанному в согласованной заявке на перевозку.

Согласно пункту 4.3 договора акты сдачи-приемки оформляются на основании учетных документов: транспортные накладные, счет-фактура, универсальный передаточный документ, где указывается стоимость и объем фактически оказанных услуг в месяц.

На основании пункта 5.1 договоров перевозчик акт сдачи-приемки оказанных услуг составляет, подписывает и скрепляет печатью со своей стороны и направляет отправителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем.

В силу пункта 4.5 договора расчеты осуществляются отправителем до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги.

Перевозчик, исполнив условия договора N 1819187379532554164000000/ 10/03/У, выставил акты от 13.03.2020 N 173 на сумму 12 000 руб., от 17.03.2020 N 172 - на 24 000 руб., от 21.04.2020 N 299 - на 24 000 руб., от 27.04.2020 N 300 - на 12 000 руб., всего на общую сумму 72 000 руб., по договору N 1921187379182554164000000/12/04/У - акт от 08.05.2020 N 332 на сумму 156 000 руб.

Общество (исполнитель) согласно 2-м аналогичным договорам от 13.03.2020 N 1819187379532554164000000/11/03/У и от 30.04.2020 N 1819187379532554164000000/20/04/У обязалось предоставить Предприятию (заказчику) строительную технику в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой (дизельным топливом) для оказания услуг на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Луга, Ленинградская область, шифр объекта З-57/15-13.

В силу пункта 2.2.5 данных договоров заказчик производит оплату по актам или универсально-передаточным документам, выставленным на основании подписанной первичной учетной документации (путевых листов) по учету работы строительной техники.

Перевозчик, исполнив условия договора N 1819187379532554164000000/ 11/03/У, выставил акты от 13.03.2020 N 191 на сумму 6500 руб., от 17.03.2020 N 188 - на 6500 руб., от 18.03.2020 N 192 - на 20 000 руб., от 25.03.2020 N 199 - на 105 000 руб., от 20.04.2020 N 288 - на 198 750 руб., N 289 - на 97 500 руб., от 03.06.2020 N 771 - на 39 000 руб., всего на сумму 473 250 руб.

В нарушение условий договоров ответчик не оплатил оказанные услуги и не предъявил возражений по их объему и качеству.

Поскольку задолженность по договорам не погашена Предприятием, Общество начислило проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты услуг, затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию.

Суд первой инстанции признал требования Общества как перевозчика (исполнителя) обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска является требование Общества о взыскании с Предприятия 701 250 руб. долга и 64 151 руб. 85 коп. процентов.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора перевозки, регулируемые нормами глав 34 (об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) и 39 (о возмездном оказании услуг) ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, факт оказания услуг перевозки Обществом в интересах Предприятия строительного материала, предоставление специальной техники и оказание услуг управления и эксплуатации в период с 13.03.2020 по 03.06.2020 подтверждается подписанными двухсторонними актами, оформленных учетными документами, и актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2021.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика соответствующей обязанности по оплате услуг и арендных платежей и как следствие неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.1, 5.6 договоров N 1819187379532554164000000/11/03/У и N 1819187379532554164000000/20/04/У за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. Предъявление требований об уплате пеней в случаях, предусмотренных договорами, является правом, а не обязанностью стороны.

Таким образом, стороны своим соглашением предусмотрели возможность предъявления как требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты, так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как отметили суды, в данном случае размер ответственности Предприятия перед Обществом в 10 раз меньше ответственности заказчика перед исполнителем.

Кроме того, размер ответственности заказчика перед исполнителем ограничен 5 % просроченной суммы, тогда как ответственность исполнителя перед заказчиком в виде неустойки, исчисляемой от всей цены договора без ограничения ее размера, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает заказчику преимущественные условия, позволяет ему безосновательно пользоваться причитающимися исполнителю денежными средствами на нерыночных условиях.

Суды, учитывая вышеизложенное, не применили условия, содержащиеся в пунктах 5.5.1 указанных договоров, взыскали проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, что не противоречит условиям договоров.

Довод Предприятия кассационной жалобы о неустойке рассмотрен апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2022 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 руб. с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А42-1197/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева