Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-14926/22 по делу N А56-51848/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-51848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Цветковой К.Г. по доверенности от 13.09.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Чешкова Е.О. по доверенности от 23.12.2021, от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Федоровой Е.С. по доверенности от 11.10.2021, от общества с ограниченной ответственностью "СК "Орион Плюс" Когута Д.И. по довереннсти от 10.01.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56- 51848/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), о взыскании 46 246 руб. 81 коп. ущерба.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), и общество с ограниченной ответственностью "СК "Орион Плюс", адрес: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, Центральный (нижняя промзона) проезд, строение 2, офис 203, ОГРН 1034700554195, ИНН 4703037072 (далее - Общество).

Определением от 22.12.2021 по ходатайству истца суд, исключив из числа третьих лиц Дирекцию и Общество, привлек их в качестве соответчиков.

Истец, совершая распорядительные процессуальные действия, просил взыскать ущерб в размере 46 246 руб. 81 коп. с Водоканала, Дирекции и Общества в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, с Дирекции в пользу Предприятия взыскано 46 246 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска, предъявленного к Водоканалу, отказано, производство по делу в отношении Общества прекращено.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменить в части удовлетворения иска к Дирекции, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы считает, что во время производства ремонтных работ содержание автомобильной дороги производиться не может, поскольку каждый комплекс работ (ремонт дороги и содержание дороги в нормативном состоянии) самостоятельны и осуществляются в рамках отдельных контрактов; полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта, то ответственность за аварийность на участке дорог, где производятся работы, вследствие необеспечения надлежащих мероприятий по технике безопасности, лежит на Обществе.

Представитель Дирекции в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Водоканала в судебном заседании кассационной инстанции согласился с доводами жалобы, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Общество.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, согласились, считают обоснованными доводы жалобы относительно отсутствия вины Дирекции по возмещению ущерба.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 07.10.2019 около дома 63, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель автобуса Ворошилов Егор Владимирович, состоящий в трудовых отношениях с филиалом Предприятия - автобусный парк N 6, управляя автобусом "Волжанин", государственный регистрационный знак В 467 КМ 178, выполнял свои трудовые функции, двигался по проспекту Непокоренных от улицы Бутлерова в сторону Меншиковского проспекта, в процессе движения совершил наезд задним колесом на закрытый канализационный люк, крышка которого открылась, в связи с чем автобус получил механические повреждения.

Сумма причиненного ущерба составила 41 846 руб. 08 коп., стоимость оплаты услуг независимой экспертизы - 4400 руб. 73 коп.

Предприятие, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате ненадлежащего осуществления контроля за состоянием люка и непринятием соответствующих мер по своевременному устранению препятствий на проезжей части в зоне нахождения канализационного колодца в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось существенное нарушение Дирекцией предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог, выразившееся в отсутствии регулирования люка ливнесточного колодца на участке дороги. В этой связи, исходя из наличия вины в противоправных действиях (бездействии) Дирекции (заказчика), суд счел возможным взыскать с нее в пользу истца ущерб в сумме, определенной в экспертном заключении от 11.10.2019 N 83047.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения, возникшие между Дирекцией и Предприятием в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с Уставом Дирекции к ее основным задачам относятся осуществление функции заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, в том числе транспортных магистралей, мостовых переходов, путепроводных развязок и т.д.

Как установлено судом, 09.09.2019 Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N ТР-69 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северные административные района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

В рамках контракта осуществлялся ремонт участка автомобильной дороги проспект Непокоренных от площади Мужества до Меншиковского проспекта (приложение N 2.3 к контракту), где произошло ДТП.

Работы производились Обществом также на основании ордера ГАТИ на производство плановых работ от 11.09.2019 N У-9847/2019 сроком действия с 11.09.2019 по 15.10.2019, ордера ГАТИ на производство плановых работ от 20.09.2019 N У10083/2019 сроком действия с 20.09.2019 по 01.05.2020. Заказчиком данных работ являлась Дирекция.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, открытие крышки люка на участке, где велись работы, было следствием нарушения ее устойчивости во время движения транспорта.

Со стороны водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения Дирекцией обязанности по содержанию дорожного покрытия около дома 63 по проспекту Непокоренных Санкт-Петербурга и обеспечению безопасности дорожного движения, установки ограждений и дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, что привело к причинению ущерба транспортному средству Предприятия в результате наезда на крышку канализационного люка на дорожном покрытии, суды взыскали с Дирекции в пользу Предприятия 46 246 руб. 81 коп. ущерба, отказали в части требований к Водоканалу и прекратили производство по делу в отношении Общества, так как в рамках дела N А56-41803/2020 рассматривались требования Предприятия к Обществу, аналогичные заявленным в настоящем деле, и им была дана правовая оценка.

Правильность отказа в удовлетворении иска, предъявленного к Водоканалу, и прекращения производства по делу в отношении Общества Дирекцией в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-51848/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева