Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-14708/22 по делу N А56-109041/2020

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-109041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Каракаева К.Н. по доверенности от 07.07.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Шлякова В.С. по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-109041/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), о взыскании 209 095 руб. 02 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу технических условий (далее - ТУ) и разработку проектной документации по договору от 19.12.2012 N 485/12-СП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), 694 553 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 20.06.2015 по 16.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Договор расторгнут в одностороннем порядке с 16.01.2018 на основании уведомления Общества от 16.11.2017 N ПЭС/16-02/6344); Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не определяют дату начала течения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поэтому этот срок исчисляется по общим правилам гражданского законодательства; несмотря на то, что в Договоре не указан срок выполнения мероприятий, стороны при его заключении должны руководствоваться положениями Правил N 861, согласно которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев в случае технологического присоединения к электрическим сетям до 20 кВ класса; Учреждением нарушены обязательства по Договору, допущена просрочка выполнения мероприятий по Договору, в связи с чем Обществом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2015 (по истечении 6 месяцев с момента заключения Договора) по 16.01.2018 (дата расторжения Договора); отказ во взыскании неустойки в полном размере приводит к освобождению Учреждения как от ответственности за нарушение срока исполнения своих обязательств, так и к злоупотреблению правами, и лишает Общество права на защиту своих законных интересов.

По мнению подателя кассационной жалобы, нельзя принимать во внимание доводы Учреждения о том, что в письме от 24.12.2012 оно просило расторгнуть Договор и Договор с указанной даты прекратил свое действие с направлением Обществу указанного письма; Общество и Учреждение не заключали соглашение о расторжении Договора; отсутствуют основания полагать, что письмо от 24.12.2012 является уведомлением о расторжении Договора; в последующем Учреждение не отрицало, что Договор расторгнут в одностороннем порядке 16.01.2018; в связи с изложенным письмо Учреждения от 24.12.2012 не является допустимым доказательством по делу.

Как полагает Общество, законодатель прямо указывает на то, что подготовка ТУ является мероприятием по технологическому присоединению, следовательно, истец несет затраты на их выполнение, которые должны быть компенсированы в случае одностороннего отказа от договора об оказании услуг, в силу прямого указания статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вся проектная документация по Договору разработана специально для технологического присоединения по объектам Учреждения, с учетом специфики и технических особенностей; пункт 18 Правил N 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией ТУ и их согласование с системным оператором; суды не учли, что подготовка и выдача ТУ за подготовку технической документации это не одно и то же; так как мероприятия по технологическому присоединению не завершены, а Договор расторгнут, сетевая организация понесла убытки в виде затрат на подготовку и выдачу проектной документации; полагая, что Договор является действующим, Общество во исполнение принятых на себя обязательств не могло расторгнуть договор подряда от 30.08.2013 N ДП/73, который заключен для выполнения проектных и изыскательных работ; Учреждение не направило в адрес Общества уведомление о выполнении ТУ, указанные действия образуют просрочку исполнения обязательства со стороны Учреждения, что является одним из оснований для взыскания неустойки; все мероприятия по технологическому присоединению со стороны Общества выполнены; в связи с невозможностью детального расчета затрат сетевой организации на каждый договор в отдельности, принято решение о расчете величины затрат, исходя из заявленной присоединяемой мощности объекта; все документы, подтверждающие оплату Обществом по договору подряда от 30.08.2013 N ДП/73, представлены в материалы дела; так как процедура технологического присоединения не завершена, изготовленная техническая документация не реализована; сетевая организация не обязана передавать заявителю результат подрядных работ; длительность процедуры разработки проектной документации, а также строительства объектов не является основанием для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору; без предоставления информации со стороны Учреждения Общество не может исполнить обязательства по Договору; Общество может производить осмотр и составить акт о соответствии выполнения ТУ к договору только при условии выполнения заявителем своей части работ по договору; просрочка исполнения сетевой организацией обязательств по договору отсутствует, если от заявителя не поступало уведомления о выполнении им ТУ и мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных ТУ; действия заявителя по выполнению ТУ в границах своего земельного участка не зависят от действий сетевой организации за пределами земельного участка заявителя, в том числе от наличия или отсутствия сетей сетевой организации; просрочка выполнения сетевой организацией мероприятий отсутствует; Учреждение не представило в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (правопредшественник Общества, сетевая организация; далее - ОАО "Петродворцовая электросеть") и Учреждение (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - наружного освещения путепровода (2 этап), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора "технологическое присоединение необходимо для электроснабжения наружного освещения путепровода (2 этап), расположенного по адресу: Реконструкция автодороги М-11 "Нарва" от железнодорожной станции Лигово до города Красное Село в административных границах Санкт-Петербурга. 1-й этап. Реконструкция Гореловского путепровода" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению указаны в разделе II Договора и в календарном плане оказания услуги по технологическому присоединению (приложение N 2).

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 26.12.2011 N 551-р и составил 638 370 руб. 56 коп.

К Договору Компания подготовила ТУ, срок действия которых составил 2 года со дня заключения Договора.

Общество, сославшись на неисполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению, письмом от 16.11.2017 N ПЭС/16-02/6344 уведомило Учреждение о расторжении Договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с даты получения данного письма.

В досудебных претензиях от 16.04.2020 Общество просило Учреждение возместить убытки, составляющие стоимость затрат на подготовку ТУ к Договору и разработку проектной документации, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты по Договору, и неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу ТУ и разработку проектной документации по Договору, а также 694 553 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 20.06.2015 по 16.01.2018.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в письме от 24.12.2012 N 09/10300 Учреждение просило ОАО "Петродворцовая электросеть" приостановить исполнение обязательств, в том числе по Договору и, кроме этого, сообщило, что уведомление о возобновлении выполнения обязательств по Договору будет направлено в адрес ОАО "Петродворцовая электросеть" при включении спорного объекта в адресную инвестиционную программу, утвержденную Законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год, и до расторжения Договора Учреждение не заявляло о возобновлении его исполнения, не поручало сетевой организации оказание услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Обществом не выполнены, результат работ Учреждению не передан; Общество не представило в материалы дела и Учреждению доказательства производства работ по проектированию и доказательств предоставления результата работ Учреждению; исполнение Учреждением ТУ было невозможно без выполнения Обществом мероприятий, предусмотренных ТУ (запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4кВ (ТП-461А) с трансформаторами расчетной мощности вблизи Гореловского путепровода, новую 2БКТП-6/0,4кВ (ТП-461А) запитать зарезкой ВЛ-6кВ направления ТП499-ТП-483 необходимым количеством линий расчетного сечения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

В соответствии с пунктом 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.5 протокола совещания от 20.07.2011, проведенного с участием сетевой организации и заявителя, указано, что одновременно с направлением подписанного со стороны заявителя договора технологического присоединения заявитель направляет в сетевую организацию уведомление (письмо) о приостановлении исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1.7 данного протокола после включения объекта в адресно-инвестиционную программу Санкт-Петербурга на проектирование объектов дорожно-транспортной инфраструктуры заявитель направляет в сетевую организацию письмо с предложением о расторжении ранее выданного договора и заключении нового договора, с сохранением ранее выданных ТУ.

Как установили суды на основании представленных в дело доказательств, во исполнение пункта 1.5 указанного протокола Учреждение в письме от 24.12.2012 N 09/10300 сообщило сетевой организации о приостановке исполнения обязательств по Договору.

Учтя изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что через 4 дня после заключения Договора сетевая организация уведомлена об отсутствии необходимости оказания услуг заявителю.

Объект включен в адресную инвестиционную программу 04.12.2017 на 2018 год и на плановый период 2019, 2020 годов.

Вместе с тем в соответствии с уведомлением Общества от 16.11.2017 N ПЭС/16-02/6344 Договор расторгнут, в кассационной жалобе Общество подтвердило факт расторжения Договора с 16.01.2018, в связи с чем Учреждение не могло исполнить пункт 1.7 протокола от 20.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды пришли к выводу о том, что сетевая организация и заявитель фактически достигли соглашения о неисполнении Договора до наступления определенных обстоятельств, что получило закрепление в протоколе от 20.07.2011.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что Общество не представило относимые и допустимые доказательства выполнения со своей стороны ТУ.

Согласно техническим условиям Общество обязалось запроектировать и построить 2БКТП-6/0,4 кВ (ТП-461А) с трансформаторами расчетной мощности вблизи Гореловского путепровода; запитать зарезкой ВЛ-6 кВ направления ТП499 - ТП-483 необходимым количеством линий расчетного сечения (пункт 7 ТУ).

Общество не представило в материалы дела доказательства выполнения указанных работ, а также производства работ по проектированию и доказательств предоставления результата работ Учреждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, компенсируются путем установления платы за технологическое присоединение и путем принятия тарифного решения при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии (в частности, путем включения в расходы сетевой организации затрат на строительство объектов электросетевого хозяйства, не учитываемых в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт).

Договор подписан 19.12.2012, расчет затрат на подготовку и изготовление ТУ представлен Обществом со ссылкой на собственный приказ от 29.12.2017 N 790, в связи с чем указанный расчет не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование Общества о взыскании с Учреждения фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю ТУ и разработку проектной документации не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды установили, что исполнение Учреждением ТУ было невозможно без исполнения ТУ Обществом, так как невозможно проложить две линии 0,4 кВ расчетного сечения от РУ-0,4 кВ 2БКТП - новая (ТП-461А) в трансформаторную подстанцию, которая не построена Обществом.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-109041/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова