Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-18074/22 по делу N А56-61195/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-61195/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от компании H.E.W. HOLDINGS LIMITED Владимировой О.И. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании SMAVIT S.P.A. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-61195/2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания "H.E.W. HOLDINGS LIMITED" (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "SMAVIT S.P.A." (далее - Общество), о взыскании 633 530,49 евро задолженности по договору займа от 30.11.2017 (далее - Договор), 11 014,34 евро процентов за пользование займом за период с 31.12.2017 по 30.06.2017, а также 51 591,76 евро штрафных санкций, начисленных на основании пункта 3.2 Договора за просрочку возврата займа и уплаты процентов за ноябрь 2019 года, апрель, май, июль - сентябрь 2020 года, февраль - июнь 2021 года.

Решением от 15.02.2022 (с учетом исправленной опечатки) суд отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворил иск частично - взыскал с Общества в пользу Компании 633 530,49 евро задолженности по Договору, 11 014,34 евро процентов за пользование заемными денежными средствами, 16 008,74 евро неустойки, в остальной части иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что в иске следовало отказать полностью, поскольку предусмотренный Договором срок возврата суммы займа еще не наступил, а требование о досрочном возврате займа и уплате процентов Компания в адрес Общества не направляла. Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что представленный в материалы дела "план амортизации займа" является графиком платежей и неотъемлемой частью Договора.

Податель жалобы также считает неправомерным отказ судов в привлечении к участию в деле третьего лица (поручителя Марио Чокколо) и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество злоупотребляет процессуальными правами, заявляя о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора.

От Общества в суд кассационной инстанции 28.11.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в длительной служебной командировке руководителя Общества (Марио Чокколо) и затруднительностью в направлении поверенным документов, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, но не представленных в дело ранее, а также направлением поверенным лишь отсканированных копий доверенностей.

Суд округа отклонил заявленное ходатайство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, что означает проверку на основании имеющихся в материалах дела документов и исключает принятие новых доказательств и их оценку.

Организационные затруднения лица, участвующего в деле, также не являются основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ отсутствие представителя участника процесса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (заимодавец) обязалась передать Обществу (заемщику) в заем 1 000 000 евро под 3,5% годовых на 5 лет с правом заемщика погасить сумму займа досрочно полностью или частями; заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на условиях Договора.

В пункте 2.2 Договора указано, что погашение займа и процентов осуществляется в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемым приложением к Договору. Графиком предусмотрено исполнение обязательств заемщиком в течение 60 месяцев ежемесячно начиная с 01.07.2018 взносами по 18 191,74 евро.

За просрочку возврата суммы займа и/или выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.2 Договора).

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о применении личного поручительства Марио Чокколо по обязательствам заемщика по Договору в размере, определенном заявлением поручителя.

Пунктом 3.1 Договора стороны согласовали, что они прилагают все усилия к добровольному урегулированию всех возникающих в процессе исполнения договора разногласий. В случае недостижения соглашения споры по договору передаются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение принятых обязательств Компания перечислила Обществу 11.12.2017 и 11.01.2018 по 500 000 евро, то есть всего 1 000 000 евро, что подтверждается выпиской по банковскому счету Компании, открытому в банке Vontobel (Вонтобель).

Из выписок банка Vontobel также следует, что вплоть до 12.01.2021 Общество перечисляло в погашение займа в пользу Компании аннуитетные платежи по 18 191,74 евро.

При этом, как указывает Компания, в ноябре 2019 года, апреле, мае, июле - сентябре 2020 года, феврале - июне 2021 года Обществом были допущены просрочки возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем в адрес последнего были направлены требования о погашении задолженности от 22.09.2020 (по электронной почте) и от 26.01.2021 (по юридическому адресу).

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований о погашении долга, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором неустановлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств предоставления поручительства по обязательствам Общества отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Марио Чокколло, поскольку посчитал, что принятым по делу судебным актом права и законные интересы последнего не будут затронуты; в протокол судебного заседания от 23.12.2021 внесена соответствующая запись.

С учетом положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и поведения Общества, которое на возможность урегулирования спора мирным путем не ссылалось и с 04.07.2021 (даты подачи иска) задолженность не погасило, суд не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения Компанией досудебного порядка урегулирования спора и отклонил соответствующее ходатайство Общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт перечисления Компанией Обществу займа двумя платежами по 500 000 руб. (всего 1 000 000 руб.) и в отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме пришел к выводу об обоснованности иска в части суммы долга и процентов.

Требование в части взыскания неустойки суд удовлетворил частично, в размере 16 008,74 евро, за август, сентябрь 2020 года, февраль - июнь 2021 года по состоянию на 30.06.2021. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки суд отказал; истолковав условия Договора во взаимосвязи с графиком платежей, суд пришел к выводу, что заем подлежал возврату в течение 60 месяцев ежемесячно начиная с 01.07.2018, а поскольку согласно расчету задолженности Обществом были внесены платежи за 25 месяцев и это соответствует периоду 01.07.2018 - 31.07.2020, то требование Компании о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за ноябрь 2019 года, апрель, май, июль 2020 года (за указанный ею в иске период является необоснованным).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Общество злоупотребляет процессуальными правами, заявляя о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, вменяемых Обществом судам, суд округа не усмотрел, поскольку все заявленные стороной ходатайства суды рассмотрели с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно не нашли оснований для их удовлетворения.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ему Компанией требования о возврате займа и уплате процентов был рассмотрен судами и правомерно отклонен как необоснованный. Право требования возврата займа, уплаты процентов за пользование займом и неустойки у Компании возникло ввиду несвоевременной уплаты Обществом платежей, установленных графиком. Размер задолженности, процентов за пользование займом и неустойки при рассмотрении дела по существу Общество не оспаривало, указывая лишь на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора и на ненаступление срока возврата займа. При этом требований, которые зависели бы от даты получения Обществом требования о погашении задолженности, Компанией не заявлено.

При доказанности просрочки по уплате предусмотренных Договором платежей утверждение подателя жалобы о том, что установленный Договором срок возврата суммы займа еще не наступил, основано на ошибочном толковании Обществом норм материального права.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что "план амортизации займа" не является графиком платежей, суды, истолковав данный документ с учетом условий Договора и обстоятельств дела, правомерно посчитали его графиком платежей и неотъемлемой частью Договора. Кроме того, отмечает суд округа, неясностей между сторонами о том, каким образом будет производиться возврат займа и уплата процентов не было, Общество этот график долгое время исполняло.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-61195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании SMAVIT S.P.A. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева