Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17607/22 по делу N А26-3820/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А26-3820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" Базышен Е.В. по доверенности от 18.10.2021, от казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" Яхшибековой Л.К. по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А26-3820/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", адрес: 185011, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Белинского, дом 7В, помещение 3, ОГРН 1121001004563, ИНН 1001257547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Гоголя, дом 28, ОГРН 1051000017661, ИНН 1001048977 (далее - Управление), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.10.2020 N 32-рПИР/20 (далее - контракт).

Определением суда от 30.11.2021 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением комиссионной экспертизы проектной документации, подготовленной Обществом в рамках контракта.

Определением суда от 14.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество в обоснование доводов жалобы указывает, что условия для одностороннего отказа от контракта не наступили. Считает, что переданный ответчику результат, полностью соответствовал заключенному между сторонами контракту, относительно замечаний к результату работы, которые не могли быть устранены без нарушений, заказчику была направлена мотивированная позиция. Указывает, что отказ ответчика от исполнения контракта был обоснован неустранением подрядчиком замечаний, указанных в письмах N ТО-23-11/21 и ТО-6-3/21, вместе с тем, требования заказчика, изложенные в данных письмах, невозможно было исполнить при разработке проектной документации без нарушений действующего законодательства. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.08.2020 Управлением в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта "Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Лоухи, км 0+000 - км 8+022" (извещение N 0306200005120000059).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 300 000 руб.

Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) 06.10.2020 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.09.2020 N ППИ1 заключен контракт на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта "Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Лоухи, км 0+000 - км 8+022" (реестровый номер контракта 2100104897720000085).

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 контракта подрядчик обязуется в сроки, установленные пунктом 4.2 контракта, выполнить инженерные изыскания и подготовить проектно-сметную документацию объекта "Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Лоухи, км 0+000 - км 8+022" (далее - документация) в соответствии с заданием N 29-20 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектно-сметной документации объекта "Ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Лоухи, км 0+000 - км 8+022" (приложение N 1 к контракту) (далее - задание), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом контракта, определяются заданием (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: предмет, цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия.

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта определено, что он вступает в силу с момента (даты) его подписания обеими сторонами и действует до 30.11.2020 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Начало работ: с момента (даты) заключения контракта; окончание выполнения работ - 31.10.2020. Даты начала и окончания этапов установлены в календарном плане (приложение N 2 к контракту).

В пункте 11.3. контракта стороны установили следующие основания, по которым заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке:

- задержка подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ, указанных в пункте 4.2 контракта, более чем на 5 (пять) календарных дня по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком любых условий настоящего контракта. Документами, фиксирующими нарушения, являются указанные в пункте 7.11 контракта документы;

- при не предоставлении обеспечения контракта в период его действия;

- установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом или открытии в отношении него конкурсного производства;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией об электронном аукционе по результатам которого заключен контракт или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика;

- по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Письмом от 03.11.2020 N 1377/20 истец запросил у ответчика исходные данные, предусмотренные пунктом 8 задания.

Письмом от 17.11.2020 N 1507/20 подрядчик направил заказчику для проверки раздел N 3 "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" проектной документации. 19.11.2020 в адрес Управление для проверки поступил технический отчет по результатам инженерных изысканий (письмо от 19.11.2020 N 1546/20).

Письмом от 02.12.2020 N ТО-43-4/20 по итогам рассмотрения представленного технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и обследованию ответчик отказал в его согласовании в связи с выявленными недостатками.

Письмом от 14.12.2020 N 1869/20 Общество направило заказчику программу инженерно-геодезических изысканий.

Письмом от 15.12.2020 N 1870/20 истец направил Управлению для проверки технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям. 16.12.2020 в адрес Управления для проверки поступила проектная документация.

Письмами от 22.12.2020 N 58-8/20 и N 58/9 заказчик согласовал технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и программу инженерно-геодезических изысканий.

Письмом от 24.12.2020 N ТО-60-2/20 Управление по итогам рассмотрения представленной проектной документации отказало в ее согласовании с указанием на наличие недостатков.

Повторно проектная документация представлена подрядчиком заказчику 29.12.2020. Данная документация также не прошла согласование у заказчика в связи с выявленными нарушениями, о чем заказчик известил подрядчика письмом от 18.01.2021 N ТО-6-3/21.

Письмом от 29.01.2021 N 60/20 истец направил ответчику акт сдачи геодезических знаков и ответы на замечания к проектной документации.

Письмом от 08.02.2021 N 75/21 Общество направило Учреждению на рассмотрение и согласование поперечный профиль конструкции дорожной одежды по объекту.

Письмом от 11.02.2021 N ТО-21-2/21 Управление сообщило подрядчику об отсутствии возможности проверить проектные решения, в том числе поперечного профиля дорожной одежды по объекту, в связи с нарушением Обществом обязательства по предоставлению технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, которые должны были представлены в соответствии с разделом 11 задания. Также заказчик проинформировал истца о том, что до предоставления в адрес Управления технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям, документация по объекту рассматриваться заказчиком не будет.

Письмом от 15.02.2021 N ТО-23-11/21 заказчик направил подрядчику замечания по ранее представленной документации.

Письмом от 22.03.2021 заказчик потребовал представления ежемесячных отчетов о проделанной работе.

Письмом от 24.03.2021 N 233/21 Общество направило на рассмотрение откорректированные разделы проектной документации.

На указанное письмо Управление письмом от 30.03.2021 N ТО-49-10/21 отказало Обществу в приемке работ с указанием на то, что ранее указанные заказчиком замечания подрядчиком не устранены.

Письмом от 29.03.2021 N 294/21 истец направил ответчику проектную документацию. Письмом от 30.03.2021 N 308/21 Общество направило в адрес Управления акт о приемке выполненных работ.

Управление письмом от 31.03.2021 N ТО-50-10/21 отказало в приемке работ, в связи с тем, что недостатки, указанные в письмах от 15.02.2021 N ТО-23-11/21 и от 18.01.2021 N ТО-6-3/21 подрядчиком не устранены, а также потребовало в срок до 12.04.2021 предоставить откорректированную документацию. Заказчик проинформировал Общество, что в случае не предоставления в установленный срок документации, он будет вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Общество на указанное письмо направило ответ с указанием на необоснованность как замечаний к проектной документации, так и отказа в приемке выполненных работ, отметив, что выполненные работы соответствуют титулу объекта, а замечания заказчика выходят за пределы титула "ремонт" и касаются капитального ремонта, вследствие чего не должны учитываться подрядчиком.

Заказчик письмом от 14.04.2021 N ТО-60-5/21 указал на уклонение от исполнения принятых в соответствии с контрактом и заданием обязательств и необходимость выполнения работ в соответствии с заданием на проектирование.

Письмом от 16.04.2021 N 1038 Управление направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на то, что предусмотренный контрактом и заданием результат работ в установленные контрактом сроки подрядчиком не сдан.

Уведомление об отказе от исполнения контракта было получено Обществом 16.04.2021, отказ от контракта вступил в силу 27.04.2021.

При принятии решения об отказе от контракта заказчик руководствовался пунктом 1.5 контракта, пунктом 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что данный отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 702, 715, 723, 763 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как возникшие из договора подряда, и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 759 ГК РФ определено, что заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениями статьи 717 ГК РФ.

В статье 450 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Управление неоднократно обращалось к Обществу с требованием устранить замечания, неустранение которых послужило основанием для принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции для определения соответствия результата выполненных истцом работ условиям контракта и заданию была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной строительно-технической экспертизы, экспертизы проектной документации и строительного контроля" (далее - ООО "Межрегионэкспертиза") Прокошеву Андрею Анатольевичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными проектами" (далее - ООО "Управление строительными проектами") Ефимову Александру Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы судами установлено, что ООО "Межрегионэкспертиза" была неверно применена нормативная документация: ГОСТ Р 51256-2011, на который эксперт ссылается на странице 11 заключения, утратил силу с 01.06.2018, взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2018.

Вместе с тем, заключение ООО "Управление строительными проектами" от 10.02.2022 N 181.20.01.22 признано судом допустимым.

Так, в заключении эксперта ООО "Управление строительными проектами" при ответе на первый вопрос сделан вывод о том, что результат работ, переданный в Управление, не соответствует заданию N 29-20:

- пункту 5 в части стадии проектирования;

- пункту 7 в части отсутствия вариантной проработки основных проектных решений;

- пункту 12 в части отсутствия технико-экономических сравнений вариантов проектных решений, проектные решения не учитывают требования пункта 4.2а СП 34.13330.2012, СП 136.13330.2012, СП 59.13330, пункта 4.4 ОДМ 218.2.007-2011 и распоряжение Минтранса России N ОС-557-р от 24.06.2002;

- пункту 15 в части отсутствия информации по внедрению и применению новых технологий, техники, конструкций и материалов;

- пункту 16 в части отсутствия сравнения вариантов проектных решений по экономической эффективности капитальных вложений с учетом межремонтных сроков;

- пункту 17 в части отсутствия документации для осуществления закупки на проведение строительных работ;

- пункту 18 в части несоблюдения последовательности выполнения работ;

- пункту 19 в части отсутствия расчета в базисном уровне цен 2001 года; конъюнктурного анализа, принятых в смете прайсовых позиций стоимости материалов в виде сравнительной таблицы; заключения по результатам проверки сметной документации.

Также экспертом сделан вывод о несоответствии результата работ нормативно-техническим документам в области проектирования: пункту 4.2а СП 34.13330.2012, СП 136.13330.2012, СП 59.13330, пункту 4.4 ОДМ 218.2.007-2011, пункту 6.1 ОДМ 218.2.037-2013 и распоряжению Минтранса России N ОС-557-р от 24.06.2002; результаты инженерных изысканий, переданных подрядчиком заказчику в основном достаточны для принятия проектных решений при условии соблюдения пункта 18 задания N 29-20 "Особые требования проектирования". Однако, последовательность выполнения работ подрядчиком не была соблюдена. Переданный заказчику 30.03.2021 результат работ с учетом его доработки в соответствии требованиями пункта 4.2а СП 34.13330.2012, СП 136.13330.2012, СП 59.13330, пункта 4.4 ОДМ 218.2.007-2011 и распоряжения Минтранса России N ОС-557-р от 24.06.2002, обеспечивает выполнение работ по устранению дефектов и восстановление элементов автомобильной дороги без затрагивания конструктивных и других характеристик надежности и безопасности, а также без изменения основных параметров объекта. По спорной документации возможно выполнение основных работ, доработка касается детализации требований к элементам обустройства дороги по обеспечению комфортных и безопасных условий для маломобильных групп населения и соблюдения распоряжения Минтранса России N ОС-557-р от 24.06.2002 об исследовании опасных участков на основе данных о ДТП в соответствии с требованиями раздела 1.2 или в соответствии с другими методами, приведенными в рекомендациях.

Следовательно, несоответствие заданию и нормативно-техническим документам в области проектирования результата работ, переданного заказчику, указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, устранить замечания, указанные Управлением в полном объеме, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика (то есть свидетельствующих о его вине), материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение Обществом работ по контракту, в дело не представлено. Факт передачи заказчику документации не свидетельствует о том, что она соответствует требованиям к качеству, установленным контрактом и действующим законодательством.

Следовательно, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при наличии законных оснований, вызванных непредставлением подрядчиком надлежащих результатов работ в установленный контрактом срок. Доказательств устранения Обществом в установленные сроки обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта, материалы дела не содержат, как и доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен его условиями, работы по контракту истец надлежащим образом не выполнил, приняв во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, истец не представил, суды признали обоснованным решение Управление об одностороннем отказе от исполнения контракта и правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А26-3820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева