Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-16864/22 по делу N А56-98507/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-98507/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авто Менеджмент" Устюжанина Л.А. (доверенность от 222.11.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина" Вересова П.В. (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-98507/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Менеджмент", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 27, квартира 23, ОГРН 1127847566956, ИНН 7811534020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина", адрес: 190098, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 3, литера А, ОГРН 1097847153095, ИНН 7838427354 (далее - Библиотека), о признании правомерным одностороннее подписание Обществом акта сдачи-приемки транспортных услуг и неправомерным отказ Библиотеки от подписания данного акта. Кроме этого Общество просило взыскать с Библиотеки 296 507 руб. 87 коп. задолженности по контракту от 28.06.2021 N 0372100006621000009_47593 (далее - Контракт).

Решением суда от 04.04.2022 с Библиотеки в пользу Общества взыскано 296 507 руб. 87 коп. долга, в остальной части иска отказано. Суд также взыскал с Библиотеки в пользу Общества 13 340 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Библиотека, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в части требования о взыскании задолженности следовало отказать, поскольку из условий Контракта следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги исходя из времени, указанного в путевых листах. Вывод судов о том, что услуги подлежат оплате с учетом указанного в заявках Библиотеки периода аренды транспортного средства, податель жалобы полагает ошибочным.

В дополнении к кассационной жалобе Библиотека указала на неверный расчет судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с Библиотеки в пользу Общества.

В судебном заседании представитель Библиотеки поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с условиями Контракта, техническим заданием (приложением N 1 к Контракту) и спецификацией (приложением N 2 к Контракту) оказать Библиотеке (заказчику) автотранспортные услуги (предоставить транспортные средства (автомобили) с водителями) во II полугодии 2021 года; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта согласно расчету стоимости услуг (приложение N 3 к Контракту) составила 2 985 507 руб. 33 коп.

При этом рабочим временем автомобиля, оплачиваемым заказчиком, считается фактически отработанное время от момента прибытия до момента убытия от заказчика без учета времени на обеденный перерыв (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с условиями Контракта заказчик обязался обеспечивать надлежащее оформление записей в путевой документации автомобилей: указывать фактическое время прибытия автомобилей к заказчику и время окончания работы у заказчика (убытие), показания спидометра, время перерывов для отдыха и питания, а также подтверждать данные записи подписью ответственного лица, определенного заказчиком (пункт 3.3.5); осуществлять заказ о подаче автомобиля на следующие сутки не позднее 21 часа текущего дня по каналам связи, указанным в Контракте (пункт 3.3.8); при отсутствии потребности в автомобиле своевременно, не менее чем за сутки, уведомить об этом исполнителя по каналам связи, указанным в Контракте (пункт 3.3.9); в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту подписать этот акт или направить исполнителю мотивированный отказ (пункт 4.3); ежемесячно по безналичному расчету производить оплату фактически оказанных услуг (пункт 2.3).

Пунктами 4.6, 4.7 Контракта предусмотрено, что в случае своевременного уведомления заказчиком исполнителя о днях, в которые заказчиком автомобиль использоваться не будет, оплата за дни неподачи автомобиля не производится; в случае несвоевременного (менее чем за сутки) уведомления или неуведомления об отсутствии необходимости в автомобиле у заказчика все дни "ожидания вызова" подлежат оплате в соответствии с расчетом стоимости услуг как за время ежедневной работы автомобиля по автотранспортному обслуживанию.

Техническим заданием предусмотрена возможность использования транспортных средств заказчиком в любое время в течение суток; время оказания услуг за один рабочий день (смену) - 11 часов (плановый показатель), с учетом дополнительных заявок - не более 24 часов.

Оказав на основании заявок предусмотренные Контрактом услуги, исполнитель направил в адрес заказчика акты оказанных услуг, от подписания которых, как указывает Общество, заказчик уклонился, оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 296 507 руб. 87 коп.

Направленная Обществом в адрес Библиотеки претензия с требованием о погашении задолженности оставлена последней без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьями 702, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности, удовлетворил иск в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании правомерным одностороннее подписание Обществом акта сдачи-приемки транспортных услуг и неправомерным отказ Библиотеки от подписания данного акта, суд отметил, что выбранный истцом способ защиты не может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению истца, права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании задолженности, Библиотека обжаловала его в апелляционной порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия Контракта, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае речь идет о договоре аренды (фрахтования на время) транспортного средства (далее - ТС) с экипажем, отличительной особенностью которого от договора возмездного оказания услуг является то, что целью заключения первого является получение во временное владение и пользование конкретного имущества (ТС определенного вида), тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Изучив материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, а также положений статей 614, 632 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности, при этом указал, что по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем обязанность заказчика по уплате арендных платежей поставлена в зависимость от передачи ТС с экипажем в распоряжение арендатору и не зависит от фактической эксплуатации ТС, поскольку факт использования ТС, переданного в распоряжение заказчику, зависит от воли заказчика. С учетом изложенного, а также положений пунктов 4.6, 4.7 Контракта апелляционный суд в отсутствие корректировки согласованного в заявках времени аренды ТС с экипажем в день до начала передачи ТС в распоряжение заказчика пришел к выводу, что расчет стоимости переданного в распоряжение ТС с экипажем следует производить исходя из согласованного сторонами в заявках времени аренды ТС. Поскольку материалами дела подтвержден факт согласования сторонами в период действия Контракта заявок на 2 627 232 руб., при этом исполнителем в адрес заказчика направлены акты и выставлены счета на 2 410 660 руб., а последним уплачено 2 114 152 руб. 13 коп., апелляционный суд посчитал требование Общества о взыскании с Библиотеки 296 507 руб. 87 коп. задолженности обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части требований о признании правомерным одностороннее подписание Обществом акта сдачи-приемки транспортных услуг и неправомерным отказ Библиотеки от подписания данного акта являются правильными, сторонами не обжалуются, в связи с чем суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении требований.

Между тем суд округа не согласен с выводом судов о том, что расчет стоимости работы (аренды) переданного в распоряжение ТС с экипажем следует производить исходя из согласованного сторонами в заявках времени аренды ТС.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 1.2, 3.3.5 Контракта следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги исходя из времени, указанного в путевых листах, а обязанность заказчика отказаться за сутки от использования ТС не свидетельствует об обязанности использовать и/или оплатить заявленное время.

Действительно, правоотношения сторон возникли из договора аренды ТС с экипажем, однако положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде ТС с экипажем не содержат императивных указаний, не позволяющих сторонам договориться об изменении порядка их взаимодействия.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Общество, подписав Контракт, в том числе согласилось с его условием об оплате только фактически оказанных услуг.

С учетом того, что суды неверно истолковали условия Контракта, при этом не проверили правильность расчета оказанных услуг, представленного Библиотекой, а это сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, чем суд кассационной инстанции ввиду ограниченности положениями статьи 286 АПК РФ полномочий не наделен, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить представленный Библиотекой расчет платы за оказанные услуги, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-98507/2021 в части взыскания 296 507 руб. 87 коп. задолженности и распределения судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-98507/2021 оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Н.Н. Малышева