Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-18011/22 по делу N А56-22971/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-22971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириенко Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-22971/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириенко Николаю Николаевичу, адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Новоселье, ОГРНИП 318470400008183, ИНН 262810214488 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 168 092 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 22.01.2020 N 055/9055/20199-72904, в том числе 1 370 596 руб. 02 коп. основного долга, 235 237 руб. задолженности по уплате процентов, 562 259 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, снизив сумму неустойки и отказать во взыскании процентов.

Податель кассационной жалобы считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате основного долга с учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, и подлежала на основании ходатайства о снижении размера неустойки уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не принято судом во внимание. Кроме того, по мнению кассатора, судом неправомерно в нарушение положений статьи 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов в размере 235 237 руб., начисленных на сумму неустойки, поскольку начисление процентов на проценты не допускается, если иное не установлено законом.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.01.2020 Общество (кредитор, банк) и Предприниматель (заемщик) заключили договор N 055/9055/20199-72904 (далее - договор) на основании заявления заемщика о присоединении к общим условиям кредитования, сформированного в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее - СББОЛ), в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ" и размещенного вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания СББОЛ на официальном сайте кредитора в сети Интернет.

Согласно пунктам 1 и 3 договора кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита составляет 1 476 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 17 % годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с условиями кредитования, возврат осуществляется по истечении 24-х месяцев (22.07.2022) с даты фактического предоставления кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Как видно из пункта 5 договора, днем выдачи кредита является дата акцепта заявления со стороны займодателя на счет N 40802810855000006630.

В силу пункта 8 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании пункта 7.5 договора по требованию банка в срок, указанный в соответствующем уведомлении, заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойку в случаях, указанных в пункте 6.5 условий кредитования.

Кредит 22.01.2020 зачислен кредитором на счет заемщика N 40802810855000006630, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 в период с 22.07.2020 по 22.12.2020 заемщику была предоставлена реструктуризация кредита, отсроченные к оплате срочные проценты подлежали оплате с 22.01.2021.

После окончания льготного периода погашение кредита не осуществлялось.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, кредитор 20.01.2022 направил в адрес последнего требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 21.02.2022.

Неисполнение указанного выше требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата займа, уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вывод суда об удовлетворении требования о взыскании 1 370 596 руб. 02 коп. основного долга заявителем кассационной жалобы не оспаривается и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не является.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суды, исходя из заявления заемщика на представление льготного периода от 15.05.2020, дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 к договору, установили, что с 22.07.2020 по 22.12.2020 заемщик получил кредитные каникулы, и 1 370 596 руб. 02 коп. основного долга, 55 590 руб. 73 коп. отсроченных к оплате процентов и проценты за кредит подлежат уплате с 22.01.2021.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Судами установлено, что начисленные истцом проценты в размере 235 237 руб. являются не штрафной санкцией, а платой за пользование кредитом, за несвоевременный возврат которой истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно пункту 3 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17 % годовых.

Суды, признав срок (22.01.2021) возврата займа наступившим и установив факт отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и процентов по договору в редакции соглашения после завершения кредитных каникул, обоснованно пришли к единому выводу о наличии права о взыскании с заемщика 235 237 руб. процентов за пользование займом, что соответствует пункту 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Суды, руководствуясь названными нормами права, установив факт просрочки Предпринимателем обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей и процентов, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 562 259 руб. 91 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 333 ГК РФ, повторно исследовав и оценив доказательства, обоснованно указал, что распространение новой коронавирусной инфекции к исключительным обстоятельствам применительно к положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ не относится.

Позиция заявителя жалобы основана на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, в связи с чем судом округа не принимается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-22971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева