Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17660/22 по делу N А56-23474/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-23474/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство - Дмитров" представителя Прокофьевой Ю.А. (доверенность от 02.02.2022), от индивидуального предпринимателя Арсеньева Николая Леонидовича представителя Толстова А.Н. (доверенность от 18.05.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство - Дмитров" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-23474/2021/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НСК Энтэр", адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1066126005648, ИНН 6126011682, о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Ж, ОГРН 1089847197747, ИНН 7810516540 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением от 06.10.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Летуновский Вячеслав Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества индивидуальный предприниматель Арсеньев Николай Леонидович (ОГРНИП 316784700076564, ИНН 780400156443) 15.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 44 325 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, требование Арсеньева Н.Л. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ООО "Малоэтажное строительство - Дмитров", адрес: 101000, Москва, Покровский бульвар, д. 4/17, стр. 1, оф. 26, ОГРН 1087746875721, ИНН 7709800151 (далее - Компания), являющееся правопреемником ООО "НСК Энтэр", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 29.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, либо в случае признания требования Арсеньева Н.Л. обоснованным признать его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что Арсеньев Н.Л. и Общество являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц.

По мнению Компании, судами не применен повышенный стандарт доказывания к требованию Арсеньева Н.Л., которое не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, податель жалобы считает, что требование Арсеньева Н.Л. должно быть субординировано, поскольку договор аренды заключен в период нахождения Общества в имущественном кризисе, что свидетельствует о предоставлении Арсеньевым Н.Л. компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Арсеньева Н.Л. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Арсеньевым Н.Л. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2021 N А21/040, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору часть помещения 2 помещения 45-Н, расположенного по адресу: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., д. 3-7, лит. Ж, площадью 19,7 кв. м.

Объект передан Обществу по акту приема-передачи от 01.01.2021 во временное возмездное владение и пользование (краткосрочную субаренду).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 14 775 руб. в срок до 10-го числа текущего месяца в следующем порядке: авансом, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по указанному договору, Арсеньев Н.Л. обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 44 325 руб. в Реестр.

Суд первой инстанции, установив реальность правоотношений сторон и наличие подтвержденной задолженности, признал требование Арсеньева Н.Л. в указанном размере обоснованным и включил его в третью очередь Реестра.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.08.2022 оставил без изменения определение от 03.06.2022.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае судами правильно учтено, что факт выполнения Арсеньевым Н.Л. и Обществом условий спорного договора, а также арендные отношения подтверждены документально, кредиторами по делу не опровергнуты; доказательств погашения Обществом задолженности в материалы дела не представлено.

Также судами сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств наличия предусмотренной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности спорных правоотношений сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что реальность правоотношений сторон подтверждается, в том числе длительностью аренды указанного помещения, указанием в Едином государственном реестре юридических лиц адреса объекта аренды как юридического адреса регистрации Общества.

Кроме того, судами установлено и подтверждено конкурсным управляющим, что передача документации Общества конкурсному управляющему была произведена в арендуемом помещении.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Податель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, ссылается также на наличие аффилированности между Арсеньевым Н.Л. и Обществом, однако доказательств этого в материалы дела не представлено.

При этом сама по себе аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие условий для понижения очередности удовлетворения спорного требования, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не установлено.

В частности, довод подателя жалобы о том, что спорный договор был заключен в период нахождения Общества в состоянии имущественного кризиса, правомерно отклонен судами в связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств.

Судами также принято во внимание, что наличие задолженности в размере 44 325 руб. перед Арсеньевым Н.Л. при наличии кредиторской задолженности Общества в размере 98 005 828,91 руб., взысканной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-129372/2016, не может свидетельствовать о направленности действий Арсеньева Н.Л. и Общества как при заключении сделки субаренды, так и при её исполнении, на осуществление компенсационного финансирования Общества в условиях имущественного кризиса.

Ввиду изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для понижения очередности требований Арсеньева Н.Л. как подлежащих удовлетворению после погашения требований должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Арсеньева Н.Л. обоснованным и включили его в третью очередь Реестра.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А56-23474/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное строительство - Дмитров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк