Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17108/22 по делу N А56-5057/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-5057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от потребительского гаражно-строительный кооператива "Морской каскад-2" Хотулева С.М. по доверенности от 19.01.2021, Стовмаченко Е.И. на основании протокола от 21.10.2014 N 2/14, от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Насветко А.М. по доверенности от 07.10.2022, от АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" Галкина С.В. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы потребительского гаражно-строительный кооператива "Морской каскад-2" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-5057/2021,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив "Морской каскад-2", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 27, литера А, корпус 1, помещение 3Н, ОГРН 1037832034514, ИНН 7814142350 (далее - Кооператив), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), о возложении на Общество обязанности по обеспечению/прекращению круглосуточной (бесперебойной) поставки тепловой энергии в течение семи дней после подачи Кооперативом заявления о начале/окончании периода отопления в нежилые помещения 160Н, 161Н, 210Н, 211Н (далее - Помещения), расположенные в доме 30 по улице Кораблестроителей в Санкт-Петербурге (далее - МКД) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) "Сервис-недвижимость", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литера А, кабинет 2.34, ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550; АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007.

Определением суда от 23.08.2021 к производству принят встречный иск Общества о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 01.06.2019 N 62241-НПП-02 теплоснабжения (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения в МКД) (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение от 15.03.2022 отменено в части удовлетворения встречного иска; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в отопительный сезон 2020 - 2021 поставка теплоносителя в Помещения не осуществлялась; требование Кооператива обусловлено возможностью получать тепловую энергию и теплоноситель не в момент начала отопительного сезона, а при наступлении необходимых уличных и внутристояночных температур, после обращения к Обществу с соответствующим заявлением; окончание отопительного сезона можно осуществлять не в апреле, а в начале марта.

В кассационной жалобе Общество, считая необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, просит в указанной части изменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: абзац шестой пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), распространяется на Помещения; функциональное предназначение Помещений - гараж, автостоянка, то есть площади, отведенные под машино-места, предназначенные для создания машино-мест; предусмотренное абзацем третьим пункта 6 Правил N 354 основание для заключения Договора не распространяется на отношения Кооператива и Общества; Договор противоречит Правилам N 354; Договор является ничтожным с момента его заключения, так как противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, нарушает права и законные интересы Кооператива и АО "Сервис-недвижимость", осуществляющего управление МКД; в случае возобновления поставки тепловой энергии в Помещения надлежащей стороной по договору теплоснабжения является АО "Сервис-недвижимость", с которым в отношении МКД заключен договор теплоснабжения от 01.12.2017 N 7204; исполнение Договора от Кооператива не принималось, Договор с момента его заключения фактически сторонами не исполнялся; начисления по Договору, ошибочно выполненные Обществом с начала отопительного периода 2019 - 2020 годов, сторнированы.

В судебном заседании представители Кооператива и Общества поддержали доводы кассационных жалоб. АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" поддержало правовую позицию Общества.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация в отношении обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) Помещений в МКД посредством энергопринимающего устройства (ИТП), расположенного в МКД, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в установленном Договором порядке.

Теплоснабжение жилой части МКД осуществляется по договору теплоснабжения от 01.12.2017 N 7204, заключенному с АО "Сервис-недвижимость", которое является владельцем ИТП (пункт 1.2 Договора).

Назначение Помещений - автостоянки (пункт 1.3 Договора).

Порядок учета потребляемой тепловой энергии установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 5.

В письме от 27.02.2020 N 1563-02/14 Общество сообщило Кооперативу об аннулировании, в том числе Договора, так как в Договоре неверно указан вид тепловой нагрузки - отопление, вместо вентиляции.

В письме от 08.12.2020 Кооператив, сославшись на Договор, просил Общество направить своего представителя для проведения работ по началу отопительного сезона в Помещениях, а также начать отопительный период с 21.12.2020.

В претензии от 29.12.2020 Кооператив, сославшись на Договор и неявку представителя Общества для осуществления действий по поставке тепла, потребовал от Общества осуществить поставку тепла по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела к производству принят встречный иск Общества о признании Договора недействительной (ничтожной) сделкой. В обоснование встречного иска Общество ссылается на противоречие Договора положениям Правил N 354 и отсутствие оснований для заключения Договора в отношении Помещений, отведенных под машино-места.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтвреждающие наличие в Помещениях отопительных приборов, позволяющих исполнять Договор на содержащихся в нем условиях.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск исходя из противоречия Договора абзацам третьему и шестому пункта 6 Правил N 354. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции отметил, что в заявке на заключение договора теплоснабжения Кооперативом некорректно указаны данные о величинах тепловой нагрузки, в связи с чем в Договоре неверно указан вид тепловой нагрузки - отопление, вместо вентиляции; представленные Кооперативом копии паспортов системы воздушного отопления автостоянки Обществу при заключении Договора не предоставлялись; согласно справкам о подключенной тепловой нагрузке тепловые нагрузки по вентиляции в Договор не включены; Договор с момента его заключения фактически сторонами не исполнялся; Договор не предусматривает теплоснабжение через вентиляционные короба; начисления по Договору, ошибочно выполненные Обществом с начала отопительного периода 2019 - 2020 годов, сторнированы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что указание в Договоре неверного вида тепловой нагрузки - отопление вместо вентиляции, не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям Договора, так как об обратном свидетельствует единая воля сторон, выраженная в едином подписанном ими документе; изменение вида тепловой нагрузки допускается иными предусмотренными законом способами, минуя аннулирование возникших в порядке свободы договора правоотношений. На основании изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания Договора недействительной (ничтожной сделкой).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Положения третьего и четвертого абзацев этого пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац шестой пункта 6 Правил N 354).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что положения абзаца шестого пункта 6 Правил N 354 распространяются не только на машино-места как зарегистрированные объекты недвижимости, но и на помещения, имеющие в качестве функционального назначения статус гаражей и автостоянок.

Суд первой инстанции установил, что из планов вторичных объектов недвижимости от 2006 года следует, что Помещения изначально имели и имеют статус "гаражей" или "автостоянки".

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основание, предусмотренное положением абзаца третьего пункта 6 Правил N 354, в соответствии с которым заключен Договор, не распространяется на отношения Кооператива и Общества.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что в заявке на заключение договора теплоснабжения Кооперативом некорректно указаны данные о величинах тепловой нагрузки, неверно указан вид тепловой нагрузки - отопление, вместо вентиляции, представленные Кооперативом копии паспортов системы воздушного отопления автостоянки Обществу при заключении Договора не предоставлялись; Договор с момента его заключения фактически сторонами не исполнялся; Договор не предусматривает теплоснабжение через вентиляционные короба; начисления по Договору, ошибочно выполненные Обществом с начала отопительного периода 2019 - 2020 годов, сторнированы. Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, повреждающих наличие в Помещениях отопительных приборов, позволяющих исполнять Договор на содержащихся в нем условиях; Договор является неисполнимым с момента его заключения.

Апелляционный суд указал, что положения абзаца шестого пункта 6 Правил N 354 могут быть истолкованы исключительно как запрещающие собственникам машино-мест в автостоянках, не относящихся к местам общего пользования, заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией в императивном порядке, что не исключает допустимости принятия такого решения по воле самих собственников.

Кроме этого, апелляционный суд обоснованно учел, что неверное указание в Договоре вида тепловой нагрузки - отопление вместо вентиляции, не свидетельствует о недостижении Кооперативом и Обществом соглашения по существенным условиям Договора, так как об обратном свидетельствует единая воля сторон, выраженная в подписанном ими документе; изменение вида тепловой нагрузки допускается иными предусмотренными законом способами, минуя аннулирование возникших в порядке свободы договора правоотношений.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что Договор соответствуют принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Кооператива при заключении Договора, в материалы дела не представлено, пороков воли при подписании Договора не выявлено.

Оснований для отказа заключить с Кооперативом, являющимся собственником нежилых помещений, договор теплоснабжения у Общества не имелось. Ссылка Общества на то, что договор ресурсоснабжения в отношении Помещений должна с ним заключить управляющая организация, не основан на нормах права.

Учтя изложенное, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В статье 12 ГК РФ изложены способы защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд указал на то, что из первоначального иска и материалов дела не ясно, на восстановление каких именно прав Кооператива направлен иск, интерес Кооператива обращен исключительно в будущее.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения Помещений осуществляется в объеме и с качеством, предусмотренном для коммунальных услуг по отоплению и ГВС в соответствии с нормами жилищного законодательства о предоставлении коммунальных услуг.

Ориентировочные величины теплопотребления в годовой период с разбивкой по месяцам приведены в приложении N 2 к Договору.

Первоначальный иск о понуждении ресурсоснабжающей организации поставлять или отключать тепловую энергию по заявке абонента в рассматриваемом случае направлен на исполнение Обществом обязанностей, которые Договором не предусмотрены.

Доказательств внесения в Договор изменений с указанием на обязанности Общества по обеспечению/прекращению круглосуточной (бесперебойной) поставки тепловой энергии в течение семи дней после подачи Кооперативом заявления о начале/окончании периода отопления в Помещения в материалы дела не представлено.

Данная обязанность не следует и из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Следовательно, отсутствуют доказательства неисполнения Обществом в рамках Договора тех обязанностей, которые Кооператив в первоначальном иске требует возложить на Общество.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-5057/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы потребительского гаражно-строительный кооператива "Морской каскад-2" и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова