Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-15774/22 по делу N А56-84893/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-84893/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" Синниковой Н.А. (доверенность от 22.11.2021),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" и общества с ограниченной ответственностью "Геотрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-84893/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, 11, литер А, ИНН 4704041900, ОГРН 1024700871711, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотрон", адрес: 107497, Москва, Монтажная улица, дом 9, строение 1, этаж 2, помещение III, комната 9, ИНН 7723726830, ОГРН 1097746499355 (далее - ответчик) о взыскании 216 000 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии по контракту от 22.06.2018 N ТНБ-1462/62/18 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70 000 руб. неустойки и 7320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта просрочки ответчиком в исполнении обязательства по предоставлению новой банковской гарантии. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не были установлены существенные обстоятельства, заключающиеся в том, что ответчик отрицал утверждение истца о наличии дополнительного соглашения N ТНБ-1462/62/20/ДС-4 в почтовой корреспонденции, отправленной им 13.08.2020 и полученной ответчиком 27.08.2020; в отзыве на иск указывалось, что в представленном истцом сопроводительном письме N ТНБ-62-25/23043 от 13.08.2020 названное дополнительное соглашение не поименовано.

По мнению подателя жалобы, бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком дополнительного соглашения 27.08.2020 лежит на истце, который, тем не менее, не представил доказательства, подтверждающие момент получения ответчиком оригинала указанного дополнительного соглашения.

В своей кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при снижении размера неустойки в отсутствие для этого оснований.

По мнению истца, ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, для снижения неустойки, установленной в Контракте по взаимному соглашению сторон и в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ответчика истец указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 22.06.2018 был заключен Контракт на выполнение работ и услуг по отводу земельных участков на период эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода ЦПС-ГПС.

Срок выполнения работ - не позднее 14.04.2019 (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 N ТНБ-1462/62/18-ДС-1) стоимость работ по Контракту составляет 2 400 000 руб.

В силу пункта 18.1 Контракта подрядчик в период действия Контракта обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта. Способы обеспечения исполнения Контракта указаны в пунктах 18.1.1 и 18.1.2 Контракта. Выбор одного из способов обеспечения исполнения Контракта осуществляется подрядчиком.

Не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Контракта обеими сторонами подрядчик предоставляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения условий Контракта банка-гаранта, указанного в пункте 18.3 Контракта на сумму в размере 10% от контрактной цены. Срок действия банковской гарантии исполнения условий Контракта должен превышать срок выполнения работ, услуг по Контракту или по дополнительному соглашению к Контракту на 60 календарных дней (пункт 18.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта при изменении сроков выполнения работ, услуг, объема работ, услуг или контрактной цены подрядчик предоставляет заказчику новые банковские гарантии, учитывающие вышеуказанные изменения в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к ранее заключенному контракту. Все расходы на оформление новых банковских гарантий несет подрядчик.

Согласно пункту 20.1.9 Контракта в случае несвоевременного предоставления подрядчиком банковской гарантии выполнения условий Контракта и безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от контрактной цены за каждый день просрочки от даты, установленной в статье 18 Контракта, но не более 10% от контрактной цены.

Дополнительным соглашением к Контракту от 17.08.2020 N ТНБ-1462/62/20/ДС-4 срок выполнения работ был продлен до 25.06.2021.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению банковской гарантии исполнены подрядчиком 13.10.2020 (письмо от 13.10.2020 N 07-10-20, банковская гарантия публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 13.10.2020).

За нарушение срока предоставления новой банковской гарантии на основании пунктов 18.1.1, 18.4 и 20.1.9 Контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 216 000 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск частично; с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 216 000 руб. до 70 000 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ определено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии на основании дополнительного соглашения от 17.08.2020 N ТНБ-1462/62/20/ДС-4.

Суды отклонили довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по предоставлению новой банковской гарантии, установив, что спорное дополнительное соглашение получено ответчиком 27.08.2020.

Учитывая дату окончания течения срока предоставления банковской гарантии с учетом пунктов 18.1.1 и 18.4 Контракта (20 рабочих дней) - 24.09.2020, истцом верно рассчитан период расчета неустойки с 25.09.2020 по 13.10.2020 (дата направления подрядчиком банковской гарантии заказчику); просрочка исполнения обязательства ответчика по предоставлению банковской гарантии составила 18 дней.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и соответствующему условиям Контракта по периоду, размеру и порядку начисления.

Как правильно указали суды двух инстанций, из писем самого ответчика от 23.09.2020 N 01-09-20 и от 21.07.2020 N 05-07-20, а также письма истца, направленного в адрес ответчика и полученного последним, следует, что по состоянию на 23.09.2020 ответчик приступил к оформлению банковской гарантии.

Кроме того, довод ответчика о подписании им спорного дополнительного соглашения 16.10.2020 противоречит условиям самого Контракта, поскольку в таком случае банковская гарантия от 13.10.2020 оформлена и направлена им самим ранее подписания 16.10.2020 спорного дополнительного соглашения, в то время как в соответствии с пунктами 18.1.1 и 18.4. Контракта подрядчик приступает к оформлению новой банковской гарантии только после подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Доказательств, что он получил иные документы от истца в почтовой корреспонденции, полученной 27.08.2020, чем указано истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Следует отметить, что в самом дополнительном соглашении нет иной даты, кроме 17.08.2020, в том числе в разделе подписи сторон при подписании данного документа ответчик иной даты не проставил.

Таким образом, указанные доводы ответчика получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая короткий срок просрочки и большой размер ставки 0,5% от цены Контракта, снизил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 70 000 руб.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для установления иного размера неустойки, в том числе для дополнительного уменьшения размера неустойки, и признала, что сумма неустойки, установленная с применением положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивая баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановление N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А56-84893/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" и общества с ограниченной ответственностью "Геотрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев