Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-18257/22 по делу N А56-8188/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-8188/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 28.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. N 19,49, оф. 430-2, ОГРН 1177847354398, ИНН 7811669765, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу NА56-8188/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. N 19,49, оф. 430-2, ОГРН 1177847354398, ИНН 7811669765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. N 19, ОГРН 1069847506013, ИНН 7839346637 (далее - Компания), о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 11.12.2020, 2093,15 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, а также проценты за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 22180 руб., в том числе 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 200 000 руб. задолженности по договору займа от 11.12.2020, 2093,15 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 7042 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, решение суда первой инстанции от 04.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление судов в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

Податель жалобы ссылается на то, что для применения к Компании моратория, установленного Правительством (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), Компания должна указать на то, как она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения; доказательств такой причинно-следственной связи в деле не имеется, следовательно, основания для освобождения Компания от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 01.04.2022 отсутствуют.

Общество также указывает на то, что, отказывая в полном объеме во взыскании документально подтвержденных расходов Общества на представителя, суд первой инстанции вышел за пределы статьи 106 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Законность решения и постановления судов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (займодавцем) и Компанией (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа от 11.12.2020 (далее - Договор), по которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок.

Возврат указанной в Договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.12.2021 (пункт 2.2).

Общество, во исполнение условий Договора платежным поручением от 11.12.2020 N 413 перечислило Компании 200 000 руб. займа.

Поскольку Компания в согласованный сторонами срок обязательства по возврату займа Обществу не исполнила, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 13.12.2021 с требованием об уплате задолженности.

Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, в связи с чем Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факты заключения договора, наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в части суммы невозвращенного займа в размере 200 000 руб. сторонами не оспариваются.

Доводов относительно правомерности судебных актов в данной части кассационная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Общество также просило взыскать с Компании 2093,15 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, а также проценты за период с 26.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Суды, признав обоснованными требования частично, взыскали с Компании в пользу Общества 2093,15 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства судами отказано.

Общество в кассационной жалобе ссылается на неправомерность отказа судов во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства суды руководствовались разъяснениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Отказывая Обществу во взыскании процентов с 01.04.2022, апелляционный суд указал на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки/процентов (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, следовательно, мораторий на начисление неустойки/процентов действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период по 31.03.2022, и далее, с учетом моратория, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. Каких-либо доказательств сложного финансового положения именно по данному мораторию законодательство не устанавливает, а ссылка истца на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 к мораторию, введенному постановлением от 28.03.2022 N 497, не применима.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований Общества и взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за иные периоды, либо отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства в принципе, не имелось. В данной части обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Общество так же просило взыскать с Компании 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представило в материалы дела платежное поручение от 25.01.2022 N 1033, на сумму 15 000 руб. о перечислении денежных средств АБ "Чернышов, Лукоянов и партнеры", в назначении платежа которого указано: "Юридические услуги по подготовке и подаче заявления о судебном приказе и иска к ООО "Си Беринг Сервис" о взыскании задолженности по договору займа от 11.12.2020, НДС не облагается".

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кассационный суд полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении данного требования в полном объеме, поскольку из назначения платежа данного платежного поручения действительно следует, что денежные средства были оплачены за оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявления о судебном приказе и настоящего иска. При этом из материалов дела не усматривается стоимость юридических услуг по подготовке судебного приказа и по подготовке искового заявления в отдельности. Правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках подготовки заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Между тем, из платежного поручения прямо следует относимость оплаты юридических услуг к настоящему спору, а подписание документов адвокатом Петровым Д. В. при оплате юридических услуг адвокатскому бюро не свидетельствует об отсутствии фактического оказания юридических услуг именно адвокатским бюро. Суд первой инстанции не был лишен возможности запросить недостающие документы в подтверждение работы Петрова Д. В. в адвокатском бюро либо поручения ему ведения данного дела. Ответчик возражений относительно того, кто именно оказал юридические услуги, не заявлял, что с учетом принципа состязательности в судебном процессе исключает вывод о недоказанности оказания услуг представителя.

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа разумности, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела и характера спора, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства. Кассационный суд полагает, что сумма 7500 руб. является достаточной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Кассационная инстанция при этом учитывает, что апелляционный суд правомерно не принял при рассмотрении апелляционной жалобы новое доказательство - задание от 01.12.2021, с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и невозможности представления доказательств в апелляционную инстанцию. При этом, платежного поручения с основанием платежа было достаточно для распределения спорных судебных расходов.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, которое лишило истца возможности возместить фактически понесенные судебные издержки за счет проигравшей стороны, в отсутствие возражений проигравшей стороны спора, а также не обоснована невозможность взыскания процентов после окончания срока действия моратория, тогда как период действия моратория был изначально установлен.

Поскольку материалов дела достаточно для вынесения судебного акта, кассационный суд полагает возможным судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить с вынесением постановления, изменяющего суммы взыскания в обжалуемой части. Поскольку кассационная жалоба по существу доводов удовлетворена частично, то расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ответчика в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 286 и 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А56-8188/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Беринг Сервис", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. N 19, ОГРН 1069847506013, ИНН 7839346637, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отраслевые сервисные технологии", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 1, лит. А, вх. 17-Н, пом. N 19,49, оф. 430-2, ОГРН 1177847354398, ИНН 7811669765, 200 000 руб. долга, 2093,15 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 25.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 26.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, и далее проценты со 02.10.2022 по дату фактического возврата займа по приведенным ставкам, исчисляемые от суммы долга, 7042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Судья

Ю.В. Пряхина