Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-18535/22 по делу N А56-98876/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-98876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-98876/2021,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерго", адрес 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, д. 38/63, оф. 409-М, ОГРН 1116195013098, ИНН 6163111100 (далее - Общество), о взыскании 1 439 735,98 руб. пеней за период с 24.05.2018 по 04.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по 22 объектам по договору от 21.02.2018 N 2017-87.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 99 864,39 руб. неустойки, 5701 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что при расчете неустойки истец указал стоимость работ без учета коэффициента снижения, фактической оплаты; суд не привел в решении расчет неустойки, в связи с чем невозможно определить, от какой суммы был произведен расчет неустойки; суд недостаточно уменьшил размер неустойки и не учел отсутствие вины Общества в просрочке, непредставление Фондом для выполнения работ исходных данных; работы были сданы своевременно; суд первой инстанции вынес решение, не обеспечив подключение Общества к онлайн-заседанию, чем нарушил процессуальные права Общества.

Фонд против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 21.02.2018 N 2017-87 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области (далее - Договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, (далее - работы), согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ (приложение N 1 к Договору), обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренном Договором.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1. составляет 4 530 93,78 руб., в том числе НДС 18%, является твердой и определяется на весь срок действия Договора.

Начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание выполнения работ: не позднее 13 недель с момента их начала (пункт 3.1. Договора). Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (приложение N 1 к договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору), начисляется отдельно. Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе, если на этапе приемки в соответствии с разделом 5 Договора обнаружены недостатки в выполненных работах до момента устранения обнаруженных недостатков.

Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку за период с 24.05.2018 по 04.12.2018 в размере 1 439 735,98 руб. и направил в адрес подрядчика претензию от 24.12.2019 N з-2801/2018 с требованием уплатить договорную неустойку.

Общество неустойку не уплатило, в связи с чем Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, применив последствия пропуска срока исковой давности и положения статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 15.08.2022 суд апелляционной инстанции, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставил его без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик передал истцу результаты работ по части адресов с нарушением графика выполнения работ, по ряду адресов результаты работ по состоянию на 04.12.2018 сданы ответчиком истцу не были, также ответчиком вносились исправления в результаты работ (устранялись недостатки работ).

Из пункта 8.2 Договора прямо следует, что до устранения обнаруженных недостатков работы сданными не считаются, а неустойка по ним начисляется.

Дополнительные соглашения об изменении стоимости работ в целом либо по объектам и видам сторонами не заключались, в связи с чем довод ответчика о неверном применении истцом базы для начислении неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 3.1 договора и согласно графику выполнения работ просрочка оплаты работ не приостанавливает выполнение работ и не влияет на обязанность их выполнения в согласованный сторонами срок.

Ответчик выполнение работ надлежащим образом в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостанавливал.

Недостающие исходные данные в силу пункта 5.1.4.1 технического задания к Договору собирает Общество, а доказательств неоказания Фондом содействия Обществу, вследствие чего Общество объективно не могло выполнить в срок работы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному расчету неустойка рассчитана истцом за период с 24.05.2018 по 04.12.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением посредством системы "Мой Арбитр" 19.10.2021, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии 28.12.2018, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно со ссылками на положения статей 196, 200, 202 ГК РФ применили последствия пропуска срока исковой давности в части требований, в связи с чем взыскали неустойку за период с 19.09.2018 по 04.12.2018 по приведенным в исковом заявлении объектам и исходя из стоимостей работ по данным объектам. Каких-либо затруднений в проверке расчета судов с учетом изложенных данных кассационный суд не усмотрел.

Сумма неустойки составила 299 593,18 руб.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из примененной истцом ставки неустойки 0,3%, характера допущенного нарушения, общей суммы начисленной неустойки, периода просрочки суды пришли к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 99 864,39 руб. (по расчету суда первой инстанции - по ставке 0,1%), что соразмерно допущенному ответчиком нарушению обязательства. Предельный возможный размер снижения неустойки в данном случае не превышен, обязательство ответчика денежным не являлось, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судами учтена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 99 864,39 руб. неустойки, оснований для отказа во взыскании данной неустойки либо ее большего снижения у судов не имелось.

Довод ответчика о необоснованном переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание 12.05.2022 в отсутствие согласия ответчика, представитель которого не смог подключиться к онлайн-заседанию вследствие необеспечения такой возможности судом, был оценен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Доказательства наличия технических проблем у суда на дату 12.05.2022 либо на период проведения судебного заседания - в Картотеке арбитражных дел, ответчиком в материалы дела не представлено, скрин-шоты, сделанные ответчиком, таким доказательством не являются. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.03.2022, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. Ответчик представил в дело правовую позицию, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем фактически реализовал право на непосредственное участие в судебном процессе и на заявление ходатайств, возражений, представление доказательств. Из кассационной жалобы не усматривается, какие именно доводы и доказательства ответчик был лишен возможности представить в суды первой и, впоследствии, апелляционной инстанции в связи с отсутствием представителя в судебном заседании 12.05.2022.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А56-98876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова П.Ю. Константинов