Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-17136/22 по делу N А21-1357/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А21-1357/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Кениг-Хольц" Голомаздина Г.С. (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на решение Арбитражного суда города Калининградской области от 26.05.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А21-1357/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", адрес: 236041, Калининград, ул. Александра Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Кениг-Хольц", адрес: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, Железнодорожная ул., д. 1А, ОГРН 1023902053251, ИНН 3903008430 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 8 473 411 руб. неосвоенных денежных средств. Решением Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Университет обратился с апелляционной жалобой, а 25.07.2022 от Университета поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых Университет просил принять отказ от части исковых требований - в сумме 295 804,90 руб., решение в указанной части - отменить.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 принят отказ Университета от иска в части взыскания 295 804,90 руб. задолженности, решение суда первой инстанции от 26.05.2022 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции от 26.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, за исключением удовлетворения принятых от Университета уточненных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на исполнение заключенного между сторонами договора, в подтверждение этого указывает на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.05.2021 и заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 13.05.2021.

По утверждению Университета, согласно акту сверки от 16.05.2022, подписанному сторонами, у Общества образовалась переплата в размере 8 177 606,10 руб. На день подачи кассационной жалобы Общество не возвратило Университету денежные средства.

Согласно доводам Университета Общество в 2022 году фактически устраняло выявленные недостатки по уже исполненному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество в удовлетворении кассационной жалобы Университета просит отказать.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Университета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между Университетом (заказчиком) и Обществом (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда N 1574 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте "Плавательный бассейн ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта", расположенном по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, д. 14, в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 Договора цена Контракта была определена в соответствии с протоколом определения цены электронного аукциона от 09.08.2016 б/н и составила 192 109 610 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2021 N 3 цена Договора подряда изменена и установлена в размере 24 817 456 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 15% от суммы Договора, что составляет 8 900 502 руб.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 N 1 к Договору размер аванса был изменен: установлен в размере 30% от суммы Договора, т.е. 17 465 505,60 руб. Оставшаяся часть цены Договора выплачивается по факту выполнения работ ежемесячно на основании подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком справок формы КС-3 и актов формы КС-2 в течение 20 банковских дней со дня подписания справок формы КС-3 и актов формы КС-2 в размере 85% от стоимости работ (за вычетом 15% аванса), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 3.2.1 окончательный расчет по Договору осуществляется после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 20 банковских дней со дня подписания указанного документа.

Университет перечислил Обществу по Договору 24 521 651,10 руб.

Как утверждает Университет, согласно актам выполненных работ формы КС-2 Общество выполнило работы на общую сумму 16 043 859 руб., в связи с чем на стороне Общества образовалась задолженность по возврату неосвоенного аванса, которая по состоянию на 10.02.2022 составляет 8 773 597 руб.

В ходе рассмотрения дела Университетом были уточнены исковые требования.

В связи с тем, что Обществом дополнительно выполнены и сданы 16.03.2022 работы на сумму 300 186 руб., Университет просит взыскать с Общества сумму неосвоенных денежных средств в размере 8 473 411 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в силу отсутствия в материалах дела доказательств расторжения сторонами спорного Договора.

Апелляционный суд принял отказ Университета от иска в части взыскания 295 804,90 руб. задолженности, в данной части производство по делу прекратил, в остальной части, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил без изменения решение от 26.05.2022.

Несогласие Университета с отказом судов возвратить сумму неосвоенного аванса послужило основанием для его обращения с жалобой в суд кассационной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, Университет утверждает, что взыскиваемая им сумма Обществом получена, но работы на указанную сумму не выполнены и не сданы.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом законом не предусмотрено ограничений пользования заказчиком указанным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3). При расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ договорные обязательства сторон прекращаются.

Частями 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу того что Университетом никак не подтверждено расторжение Договора, у судов отсутствовали основания для признания этого довода надлежащим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет Университета, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения.

Доказательства расторжения Договора по соглашению сторон или решению суда либо одностороннего отказа Университетом суду не представлены.

Определением суда от 30.03.2022 Университету предлагалось представить доказательства расторжения Договора.

Суды правомерно указали, что возврат неосвоенного аванса, полученного по договору подряда, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. Кроме того, доказательств того, что все работы по Договору выполнены, Университетом в материалы дела не представлено.

Документы в подтверждение доводов о введении объекта в эксплуатацию Университетом суду также не были представлены.

Таким образом, при наличии действующего Договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскании с ответчика неосвоенного аванса не имеется.

Выводы судов признаются судом кассационной инстанции законными.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А21-1357/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина