Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-17705/22 по делу N А56-99572/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-99572/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заубер" Ледуховской Д.В. (доверенность от 14.09.2022), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Притчиной Е.В. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заубер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-99572/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заубер", адрес: 197110, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, Морской проспект, дом 33, литера А, квартира 19, ИНН 7813536827, ОГРН 1127847316321, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литер А, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391 (далее - ответчик, Банк) о признании пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов вознаграждений за услуги, оказываемые Банком (далее - Сборник тарифов) от 01.06.2021 не применимым к платежам истца в связи с его ничтожностью и о взыскании 8 274 661 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде списанной истцом комиссионной платы, 163 962 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 11.10.2021, а также за период с 12.10.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены следующие обстоятельства настоящего дела: в результате перечисления денежных средств в адрес физических (а не юридических) лиц не происходит совершения дополнительных благ (услуг для клиента); факт подписания истцом договора с Банком и принятия условий пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов не должен влиять на признание экономически необоснованных комиссий Банка ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом и ответчиком 10.02.2021 на основании заявления Общества о предоставлении услуг Банка был заключен договор комплексного обслуживания (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Сборник тарифов.

Согласно пункту 1.5.2.1.4 Сборника тарифов за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации, суммы свыше 5 000 000 руб. взимается комиссионная плата в размере 10 % от суммы.

В примечании 3 к пункту 1.5.2.1.4 Сборника тарифов указано, что вознаграждение взимается дополнительно к тарифу пунктов 1.5.2.1.1 - 1.5.2.1.3 Сборника тарифов; при недостаточности денежных средств для оплаты вознаграждения Банк имеет право услугу не оказывать.

В примечаниях 4-11 к пункту 1.5.2.1.4 Сборника тарифов указано, что тариф не применяется к платежам, отнесенным к 1-4 очередности платежа в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также выплатам социального характера, при перечислении дохода от предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на собственные счета (карты), открытые как физическому лицу, выплатам на командировочные расходы и (или) суточных, вознаграждений по результатам коммерческой деятельности предприятия (дивиденды, премии, бонусы и выплаты аналогичного характера), на основании свидетельства о праве на наследство, а также при перечислении денежных средств по договору с Банком о перечислении заработной платы сотрудникам клиента; под перечислением дохода от предпринимательской деятельности понимаются все перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на свои счета, открытые ему как физическому лицу, при условии совпадения в платежном документе фамилии, имени, отчества (при наличии) и ИНН индивидуального предпринимателя и получателя платежа; тариф не применяется при перечислении денежных средств с отдельных банковских счетов с балансовыми позициями 40506, 40606, 40706, 40825 и счетов, источниками формирования которых являются средства фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах; тариф не применяется при перечислении денежных средств с расчетных счетов организаций, находящихся в государственной собственности (в том числе федеральной собственности), а также со счетов негосударственных финансовых организаций; тариф не применяется при перечислении денежных средств с публичных депозитных счетов нотариусов; тариф не применяется при переводе денежных средств со специального счета эскроу (номинального) залогового и с расчетного счета застройщика; вознаграждение не взимается по операциям полной либо частичной оплаты в рамках исполнения инкассовых поручений; тариф не применяется при перечислении денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); тариф не применяется при перечислении средств с целью приобретения юридическим лицом имущества у физического лица, за счет средств, полученных в рамках кредитного договора в Банке, целью которого является приобретение имущества (инвестиционные цели), а также собственные средства клиента, являющихся частью полной оплаты в рамках данного приобретения, при исполнении платежного поручения на бумажном носителе, не позднее операционного дня, следующего за днем выдачи кредита.

Общество посредством системы "Дистанционного банковского обслуживания" 17.06.2021 оформило платежные поручения в пользу физических лиц: N 100 на сумму 16 201 681 руб. 90 коп.; N 107 на сумму 66 544 933 руб. 97 коп.; N 101 на сумму 26 490 000 руб.

За исполнение платежных поручений от 17.06.2021 N N 100 и 107 Банк списал комиссионную плату в размере 1 620 168 руб. 19 коп. и 6 654 493 руб. 40 коп.; на общую сумму 8 274 661 руб. 59 коп.

Полагая, что действия Банка по списанию повышенной комиссии нарушают права и законные интересы Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан или организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 1 статьи 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 851 и 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций верно квалифицировали заключенный между сторонами Договор по правовой природе и содержанию обязательств как договор банковского счета. Суды установили, что Общество при заключении спорного Договора подписало заявление, в соответствии с которым в порядке статьи 428 ГК РФ присоединилось к:

- Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, размещенным на сайте Банка сети Интернет (далее - Правила комплексного обслуживания),

- Условиями предоставления Банком услуг, указанных клиентом в заявлении, размещенном на сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru.

Истец ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных в подписанном заявлении, тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком Клиентам, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения за услуги, оказываемые Клиентам, и выразил свое согласие с ними. С требованием о разрешении разногласий и исключении из Сборника тарифов, подлежащих применению к заключенному с ним Договору, спорных положений Общество к Банку не обращалось. В то же время действующим законодательством установлено право Банка на установление комиссии за оказание банковских услуг.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что своими действиями Общество само признало применимыми к правоотношениям между ним и Банком всех обозначенных в указанных документах условий. Соответственно, договор банковского счета подлежал исполнению Обществом в соответствии со взятыми на себя обязательствами, в том числе и по уплате спорной комиссии.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, не могут считаться незаконными и быть признаны ничтожными положения заключенного между сторонами договора и приложений к нему только на основании того, что сторона договора не ознакомилась полностью с его условиями, либо при ознакомлении необоснованно не приняла во внимание всех его положений.

Как следует из примечаний 4-1 к пункту 1.5.2.1.4 Сборника тарифов, под исключение из действия правил, установленных спорным пунктом, подпадают операции, имеющие социальный характер, либо не являющиеся результатом исполнения договорных обязательств. Указанные операции не относятся к операциям, осуществляемым юридическими лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности и не направлены на получение сторонами каких-либо экономических благ, в том числе, в виде возможности получения дополнительного финансирования от физических лиц, либо финансирования физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров. То есть, фактически, указанные операции не направлены на получение одной из сторон прибыли как виде расчетов в рамках возникших между сторонами обязательств, так и в виде получения дополнительных благ в виде процентов за предоставление одной из сторон денежных средств.

В рассматриваемом случае совершенные Обществом операции по перечислению денежных средств физическим лицам в рамках возврата займов по заключенным Обществом договорам займа, как установлено судами и не оспорено истцом, не имели социального характера, были направлены на фактическое исполнение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем Банк правомерно не применил к ним предусмотренные примечаниями 4-11 к пункту 1.5.2.1.4 основания для освобождения от уплаты банковской комиссии.

Не установив нарушений действующего законодательного регулирования вопроса взимания банковских комиссий, равно как наличия у оспариваемого Обществом пункта 1.5.2.1.4 Сборника тарифов признаков заградительного тарифа, направленного на ограничение переводов денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц, клиентов других кредитных организаций, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно в удовлетворении требования о признании указанного пункта Сборника тарифов не применимым к платежам истца в связи с его ничтожностью отказали.

Исходя из изложенного, поскольку в связи с перечислением им денежных средств на счета физических лиц Банк правомерно произвел списание комиссионного вознаграждения по Сборнику тарифов в размере 10 % от перечисляемых сумм, что составило в общей сумме 8 274 661 руб. 59 коп., суды правильно отказали Обществу в удовлетворении искового требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-99572/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заубер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев