Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-20052/22 по делу N А26-9121/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А26-9121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А26-9121/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Район", адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Ключевая, Сегежская ул., д. 6А, пом. 2, ОГРН 1131001011790, ИНН 1001274687 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", адрес: 185033, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Корабелов, р-н Ключевая, д. 30, ОГРН 1051000013525, ИНН 1001162743 (далее - Компания), об обязании передать документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭО-Сервис", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Октябрьский р-н, Виданская ул., д. 17Б, пом. 27, ОГРН 1211000000364, ИНН 1001351469 (далее - ООО "НЭО-Сервис").

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено, Обществу возвращено из федерального бюджета 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2021 N 1111.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на добровольное удовлетворение Компанией требований Общества, просит определение суда первой инстанции изменить в части возврата 4200 руб. госпошлины Обществу, взыскав 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего иска, с Компании в пользу Общества, а постановление апелляционного суда, соответственно, отменить.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов об отсутствии у Общества права требования от Компании технической документации, поскольку с 01.02.2022 к управлению домом приступило третье лицо - ООО "НЭО-Сервис", что не соответствует обстоятельствам дела. 18.11.2021 Обществом подано исковое заявление, 09.12.2021 данное исковое заявление принято к рассмотрению, и уже в период рассмотрения дела в феврале 2022 года к управлению домом приступило ООО "НЭО-Сервис". Соответственно, на момент подачи искового заявления и принятия его к рассмотрению испрашиваемая документация находилась у Компании и ей необоснованно удерживалась, а у Общества имелись правовые основания для ее истребования. Таким образом, Общество полагает, что передача документации вновь избранной управляющей организации свидетельствует о признании Компанией исковых требований и добровольном их исполнении.

Общество ссылается на то, что именно фактическая передача Компанией документации и отсутствие претензий со стороны третьего лица явились основанием для отказа от иска, а не фактическое отсутствие правовых оснований для получения документов Обществом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

В данном случае, как верно указали суды, с 01.02.2022 многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Репникова, 1 (далее - МКД), находится в управлении ООО "НЭО-Сервис", и, поскольку 11.05.2022 Компания передала ООО "НЭО-Сервис" указанную в иске документацию в имеющемся у нее объеме, при этом факт и дата передачи документации не зависели от наличия спора между истцом и ответчиком, оснований полагать, что Компанией были в добровольном порядке удовлетворены требования непосредственно истца, у судов не имелось.

Из материалов дела следует, что Компания после принятия судом первой инстанции искового заявления Общества к производству передала третьему лицу указанную в исковом заявлении документацию, что не является добровольным исполнением требований истца; Общество в настоящем случае не обращалось с исковыми требованиями в интересах третьего лица о передаче ему документации, а Компания не исполняла в добровольном порядке требования истца о передаче Обществу документации.

Из претензии от 05.08.2021 Общества к Компании следует, что истец требовал от ответчика передать Обществу недостающую документацию по МКД, а передача документации третьему лицу, если ответчик не признавал истца легитимной управляющей компанией, не может являться добровольным исполнением исковых требований Общества.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил, что судебные расходы по госпошлине в связи с прекращением производства по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета в предусмотренном действующим законодательством размере, оснований для взыскания судебных расходов по уплате госпошлины с Компании в пользу Общества у судов не имелось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не основаны на фактах, которые влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не опровергают законности принятых судами двух инстанций судебных актов, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А26-9121/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина М.Г. Власова П.Ю. Константинов