Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-18039/22 по делу N А56-118392/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-118392/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-118392/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная, д. 1, к. 1, лит. А, пом. 32Н, р.м. 1, ОГРН 5067847456397, ИНН 7810076473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРОС", адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 54, корп. 1, лит. А, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1177847122595, ИНН 7814686536 (далее - Компания), о взыскании 281 750 руб. задолженности за аренду строительной техники.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда от 16.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факт направления в адрес Компании актов оказанных услуг вместе с пакетом первичной документации, также частичную уплату Компанией трех платежей со ссылкой на оплату услуг экскаватора (платежные поручения от 17.10.2019, от 23.10.2019, от 05.11.2019) на основании полученных от Общества счетов (счет N 119 от 17.10.2019, N 122 от 21.11.2019, N 126 от 25.10.2019), что подтверждает факты получения счетов, а также согласие Компании с получением услуг и их ценой.

Таким образом, по мнению Общества, Компания своими действиями по частичной оплате услуг подтвердила их оказание по спорным актам.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по утверждению Общества, в 2019 году им были оказаны услуги Компании по предоставлению строительной техники в аренду на сумму 281 750 руб.

Компанией обязательства по оплате оказанных услуг исполнены только в сумме 150 000 руб., в связи с чем образовалось 131 750 руб. задолженности.

Общество 21.07.2020 направило в адрес Компании претензию N 43 с требованием уплатить задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

В обоснование требований Обществом были представлены односторонние акты оказания услуг: от 31.10.2019 N 84 и от 20.11.2019 N 91, направленные в адрес Компании одновременно с претензией. Акты судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, поскольку носят односторонний характер.

Суды исследовали и оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В отсутствие в материалах дела иных доказательств фактического оказания Обществом услуг по спорным актам (первичной учетной документации), а также посчитав, что оплаченные Компанией счета не свидетельствуют о признании Компанией факта оказания услуг и возникновения спорной задолженности, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае возникновение договорных отношений не подтверждено, так как Договор в материалы дела не представлен.

С учетом этого три платежа, перечисленные Компанией, на которые Общество ссылается как на действия, подтверждающие принятие ответчиком оказанных услуг, безотносительны к односторонним актам от 31.10.2019 N 84 и от 20.11.2019 N 91. Платежные поручения о частичной оплате со ссылкой на данные счета не свидетельствуют о признании Компанией факта оказания услуг в остальной части и возникновения спорной задолженности.

Факт оплаты счетов по разовым сделкам не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен Договор, и тем более не подтверждает факт оказания услуг, оплаты которых требует Общество.

Ни одно из платежных поручений, на основании которых ответчик производил оплату, не содержит ссылки на Договор.

Иная исполнительная документация Обществом в материалы дела не была представлена.

Таким образом, Обществом не доказано фактическое оказание услуг по аренде строительной техники, поэтому судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-118392/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева