Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-16929/22 по делу N А56-34563/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-34563/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" Малёвой О.М. (доверенность от 23.03.2022 N 7), от закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Роделен" Дуничева К.Е. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-34563/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Роделен", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, ОГРН 1077847404623, ИНН 7813379412 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком", адрес: 115191, Москва, Большая Тульская ул., д. 10, стр. 3, оф. 316, ОГРН 1137746863540, ИНН 7727814936 (далее - Общество), о взыскании 1 603 448,51 руб. задолженности по лизинговым платежам, 250 228,3 руб. неустойки по договорам лизинга: от 26.12.2019 N 1286/0355/ОБ/2019, от 26.12.2019 N 1287/0355/ОБ/2019 и от 17.01.2020 N 1289/0355/ОБ/2020 (далее - Договоры лизинга); 75 000 руб. судебных издержек, а также об обязании Общества в пятидневный срок с момента вступления в силу соответствующего решения возвратить Компании имущество - антенно-мачтовые сооружения.

Судом первой инстанции принято решение от 30.12.2021 взыскать с Общества в пользу Компании 1 603 448,51 руб. задолженности, 250 228, 30 руб. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также обязать Общество в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Компании имущество - антенно-мачтовые сооружения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 25.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

По утверждению подателя жалобы, ему стало известно вновь открывшееся обстоятельство по делу - кража антенно-мачтового сооружения (идентификационный номер СТ_ЛО 0009) (далее - опора), которое может существенно влиять на вынесение решения. В данном случае негативные последствия выражаются в невозможности передать объект лизинга в натуре, а также в неправомерном взыскании лизинговых платежей и неустойки по данному объекту лизинга. Общество ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении заявления по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: 18.01.2022 ему стало известно о том, что антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая Пустошь, АРО, отсутствует по месту нахождения, о чем было написано заявление в отдел полиции N 128 УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи отсутствием основания для пересмотра в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ранее принятого решения суда.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пунктов 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными. Существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что смонтированные и установленные антенно-мачтовые сооружения с электрической линией использовались Обществом для сдачи в аренду оператору сотовой связи ПАО МТС для размещения технологического оборудования.

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения суда, в связи с тем что, если бы на момент вынесения судебного решения указанная опора действительно была похищена, Общество должно было бы располагать информацией от своего арендатора о прекращении работы технологического оборудования, расположенного на опоре.

Выводы судов являются правомерными, поскольку, кроме заявления, поданного Обществом в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, письма от 24.02.2022 N СТ-001, направленного им Компании, не было представлено иных доказательств в обоснование факта хищения.

Учитывая, что факт кражи опоры ничем не подтвержден, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра ранее принятого определения суда первой инстанции от 25.05.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022.

Следовательно, суды обоснованно отказали в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку заявленные требования являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а новыми доказательствами, которые направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу настоящего спора не рассматриваются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N делу N А56-34563/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокол Телеком", адрес: 115191, Москва, Большая Тульская ул., д. 10, стр. 3, оф. 316, ОГРН 1137746863540, ИНН 7727814936, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина