Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-19460/22 по делу N А56-118409/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-118409/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 30.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль шик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А56-118409/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Центрального района", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 100-104, лит. С, пом. 5-Н, ОГРН 1089847192665, ИНН 7842385040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Текстиль шик", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. Б, пом. 2Н, ОГРН 1027809254659, ИНН 7825674275 (далее - Компания), 219 891 руб. 52 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. Б, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, 13 035 руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 15.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что управляющая компания исполнителем коммунальных услуг по отоплению не является и не имеет права требовать платы за них.

Как следует из кассационной жалобы, при расчете не могли быть применены тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2020 N 212-р, потому что правовой акт устанавливает тариф на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом "Российские железные дороги", а в спорный многоквартирный дом тепло поставляет публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что взыскана плата за не оказанные услуги по обслуживанию газопровода и лифта, вывозу отходов.

Податель жалобы полагает, что плата взыскана за услуги, оказание которых и цена на которые не могли быть установлены, поскольку судебные акты приняты без исследования документов, определяющих оказываемые управляющей компанией услуги и цену на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 132, лит. Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2021 Компания является собственником помещения N 2-Н, общей площадью 322 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 132, лит. Б.

Обществом за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 начислена плата за жилищные и коммунальные услуги по указанному помещению, задолженность по которой составила 219 891 руб. 52 коп. Общество направило в адрес Компании претензию от 16.11.2021 с требование о погашении долга.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды признали доказанным наличие задолженности в заявленном размере и в отсутствие доказательств ее уплаты и контррасчета неустойки удовлетворили исковые требования полностью.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций. В силу части 5 статьи 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных в данной статье сроков.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А56-118409/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль шик" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова