Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-15446/22 по делу N А66-7487/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А66-7487/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" Киселевой С.Н. (доверенность от 29.12.2021 N 392),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и механизмы" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А66-7487/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление", адрес: 172002, Тверская обл., г. Торжок, Осташковская ул., д. 29, ОГРН 1026901909990, ИНН 6943000545 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы и механизмы", адрес: 143405, Московская обл., г. Красногорск, Почтовая ул., д. 16, пом. 7, этаж 1, ОГРН 1205000059186, ИНН 5024205937 (далее - Общество), о взыскании 610 000 руб. задолженности по арендной плате и 104 310 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2022 удовлетворены исковые требования Предприятия, решение суда от 11.04.2022 отменено.

Общество с постановлением суда не согласилось и обжаловало его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение первой инстанции оставить в силе, постановление отменить.

По мнению Общества, представленные Предприятием в материалы дела акты свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство в указанные дни в пользование Общества не передавалось. Общество утверждает, что по акту приема-передачи должно было быть передано транспортное средство и предоставлен персонал для его управления на период действия Договора, однако наличие в штате Предприятия оператора в спорный период не доказано.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2020 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 17/08/20 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату специальную технику с предоставлением услуг оператора по управлению специальной техникой по согласованной стоимости.

Перечень техники и стоимость аренды указаны в приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к Договору указано транспортное средство - экскаватор "HITACHI ZAXIS 240" оранжевый гусеничный; стоимость аренды- 305 000 руб. в месяц.

В пункте 1.2 Договора закреплено, что специальная техника предоставляется для выполнения работ на объекте арендодателя по адресу: месторождение "Эммаус", в 19 км юго-восточнее г. Твери, в 2 км западнее дер. Нов. Семеновское Калининского района Тверской области.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатель обязался обеспечить арендатора исправной спецтехникой с оператором; передать арендатору по акту приема-передачи обусловленную специальную технику, являющуюся объектом аренды, в рабочем состоянии; предоставить необходимое количество работников - операторов по управлению переданной в аренду специальной техникой, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой, обеспечить соответствие квалификации операторов требованиям эксплуатации техники данного вида.

Согласно пункту 2.3 Договора арендатор обязался производить оплату предоставленных услуг арендодателя на условиях Договора.

Порядок расчетов за оказанные по Договору услуги согласован сторонами в пункте 4.1 Договора, согласно которому арендная плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме, указанной в приложении 1 к Договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения взаимных обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1).

Акты Предприятия от 31.08.2020 N 129 на сумму 46 923,08 руб., от 30.09.2020 N 130 (305 000 руб.), 31.10.2020 N 166 (305 000 руб.), от 30.11.2020 N 199 (305 000 руб.), от 31.12.2020 N 222 (305 000 руб.) подписаны и скреплены печатью Общества, замечаний со стороны последнего не содержат.

Платежными поручениями от 09.09.2020 N 47, от 09.09.2020 N 48, 01.12.2020 N 21 Обществом оплачены на сумму 656 923 руб. 08 коп. В назначении платежа в указанных платежных поручениях отражены соответствующие счета, выставленные Предприятием Обществу на оплату аренды.

В связи с исполнением Обществом обязательств не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в сумме 610 000 руб.

Предприятие также представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Претензия Предприятия от 08.04.2021 оставлена Обществом без удовлетворения, поэтому Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате услуг по Договору, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции от 11.04.2022 отменил и, признав услуги оказанными, взыскал сумму задолженности и неустойку.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Предприятием в подтверждение выполнения своих договорных обязательств по передаче специальной техники представило поименованные ранее, подписанные и заверенные печатью Общества акты, по которым оплата произведена, а также письмо Общества от 13.11.2020 N 04/11-20, согласно которому арендатор просит признать ошибочным письмо от 10.11.2020 N 03/11-20 о расторжении Договора.

Исследовав представленные Предприятием документы, суд апелляционной инстанции признал доказанным нахождение у Общества в аренде спорной техники.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Общество о фальсификации вышеперечисленных документов не заявляло, факт их подписания должностными лицами Общество не опровергло.

Суд кассационной инстанции согласен с тем, что положения действующего законодательства не определяют, какими конкретно документами надлежит оформлять правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды с экипажем.

Отсутствие акта приема-передачи указанного в Договоре транспортного средства не является основанием для освобождения Общества от оплаты по спорным актам.

Доказательств погашения задолженности Обществом не представлено.

В связи с этим требование Предприятия о взыскании 610 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судами.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, в период заключения и подписания Договора, а именно 24.08.2020, Спирин М.П. являлся директором Общества.

Поскольку Договор заключен и подписан со стороны Общества Спириным М.П., довод о том, что Договор подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Предприятием произведено начисление неустойки в общей сумме 104 310 руб. за период с 11.11.2020 по 31.05.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Произведенный Предприятием расчет неустойки суд апелляционной инстанции признал верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по Договору, на которые начислена неустойка, требование Предприятия о взыскании с Общества 104 310 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А66-7487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и механизмы" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина