Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-16108/22 по делу N А56-105967/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-105967/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Давыдовой М. В. (доверенность от 18.10.2022 N 13-28/24688@), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Каниной Т. Е. (доверенность от 22.11.2022 N 15-10/60266), от общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" Дребневой Е. А. (доверенность от 09.11.2014 б/н),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-105967/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль", адрес: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул. (Старо-Паново), д. 7, лит. А., пом. 35, ОГРН 1151840004403 (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 37, ОГРН 1047814000013 (далее - Инспекция, налоговой орган), от 12.08.2021 N 4012, от 12.08.2021 N 4013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 06.03.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 06.03.2022 и постановление от 30.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды отклонили доводы Общества по формальным основаниям, отсутствие Общества в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - реестр) при соответствии его необходимым критериям для включения в этот реестр не может быть основанием для доначисления страховых взносов; сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год были поданы 14.01.2019 по прежнему месту налогового учета - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республики (далее - Инспекция N 8); налоговый орган не доказал, что имелись основания для исключения Общества из реестра, представленные Инспекцией уведомления об отказе в приеме отчетности, по мнению заявителя, не отвечает принципу достоверности, налоговый орган обладал сведениями о среднесписочной численности работников Общества; суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, так как не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего руководителя Общества.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2016.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) сведения об Обществе внесены в реестр с 2016 года.

С 01.04.2016 по 15.01.2019 Общество состояло на учете в Инспекции N 8.

Сведения о среднесписочной численности работников заявителя за 2018 год (по сроку 20.01.2019) были 14.01.2019 направлены Обществом в Инспекцию N 8.

Инспекция N 8 отказала 18.01.2019 в приеме сведений в связи с изменением места налогового учета налогоплательщика.

Общество 10.08.2019 было исключено из реестра, в связи с непредставлением соответствующих сведений о среднесписочной численности работников.

Сведения об Обществе внесены в реестр 10.08.2020.

Инспекцией по результатам камеральных проверок, представленных Обществом расчетов по страховым взносам (уточненная декларация) за 6 месяцев 2020 года и за 9 месяцев 2020 года составлены акты от 24.05.2021 N 6679 и от 25.05.2021 N 6691 и приняты решения от 12.08.2021 N 4012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислено 1 178 072 руб. 41 коп. страховых взносов, от 12.08.2021 N 4013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислено 404 958 руб. 86 коп. страховых взносов.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности применения Обществом пониженных тарифов страховых взносов, установленных Федеральным законом от 01.04.2020 N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ), в соответствующий период ввиду отсутствия сведений о налогоплательщике в реестре.

Управление оставило решения Инспекции без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что Общество в период с 11.08.2019 по 09.08.2020 не было включено в реестр, в связи с чем страховые взносы за спорные периоды подлежали исчислению в общем порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Закона N 102-ФЗ установлено, что в период с 01.04.2020 до 31.12.2020 для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого или среднего предпринимательства в соответствии с Законом N 209-ФЗ, в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом на начало расчетного периода, применяются пониженные тарифы страховых взносов.

По мнению подателя жалобы, суды отклонили доводы Общества по формальным основаниям, отсутствие Общества в реестре при соответствии его критериям для включения в этот реестр не может быть основанием для доначисления страховых взносов; сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год были поданы 14.01.2019 по прежнему месту налогового учета - в Инспекцию N 8; налоговый орган не доказал, что имелись основания для исключения Общества из реестра, представленные Инспекцией уведомления об отказе в приеме отчетности, по мнению заявителя, не отвечает принципу достоверности, налоговый орган обладал сведениями о среднесписочной численности работников Общества.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Закона N 209-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом N 209-ФЗ, к малым и средним предприятиям, сведения о которых внесены в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 данного Закона, вносятся в реестр в соответствии с данной статьей.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 313-ФЗ) статья 3 Закона N 209-ФЗ в части раскрытия понятия субъектов малого и среднего предпринимательства была дополнена словами: "сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, законодатель окончательно закрепил юридическое подтверждение статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в реестр.

С учетом изложенного плательщики страховых взносов вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные Законом N 102-ФЗ, при условии внесения сведений о них в реестр.

Ввиду того, что Общество в период с 11.08.2019 по 09.08.2020 не было включено в реестр в спорных периодах, оно было обязано исчислить страховые взносы в соответствии с тарифами страховых взносов, установленными статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При таком положении Инспекцией правомерно произведено доначисление страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ ведение реестра возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах - на Федеральную налоговую службу.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что решение об исключении Общества из реестра принято Федеральной налоговой службой, данное решение и действия Федеральной налоговой службы в судебном порядке заявителем не оспаривались, доказательства обратного в материалы настоящего дела не были представлены. Сами по себе вопросы о соответствии Общества критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, своевременность предоставления сведений о среднесписочной численности не относятся к предмету рассматриваемого спора, не подлежат установлению в рамках данного дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, так как не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего руководителя Общества.

Указанные доводы несостоятельны.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из вышеприведенных положений следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений налогового органа, принятых в отношении налогоплательщика - Общества, устанавливающих налоговые обязательства этого лица.

Правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений Общества и Инспекций.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они принималось непосредственно о правах бывшего руководителя Общества или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Наличие у этого лица возможной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для вступления его к участию в деле в качестве третьего лица.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А56-105967/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин