Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-15756/22 по делу N А56-102096/2020

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-102096/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Транс" Цыса А.В. (доверенность от 30.11.2022) и генерального директора Залеснева Ю.Г. (приказ от 24.11.2020), от индивидуального предпринимателя Абрамова Артура Викторовича представителя Петруся М.В.(доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Артура Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-102096/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Артур Викторович, ОГРНИП 312470412300020, ИНН 470410400329 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Транс", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский просп., д. 12, пом. 7, ОГРН 1157847401579, ИНН 7804551890 (далее - Общество), о взыскании 3 327 197 руб. задолженности по договору от 22.11.2017 N 45/2017 (далее - договор N 45) и 1 545 650 руб. задолженности по договору от 22.11.2017 N 53/2017 (далее - договор N 53).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вудлэнд", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский просп., д. 61, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1157847062988, ИНН 7804186407 (далее - ООО "Вудлэнд").

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, не соглашаясь с оценкой судами материалов дела, считает, что представленные им в обоснование иска доказательства выполнения работ по договорам и наличия задолженности по их оплате соответствовали критериям относимости и допустимости, а у судов в этой связи не имелось оснований для вывода об обратном.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и ООО "Вудлэнд" (исполнитель) заключен договор N 45 на выполнение последним работ по заготовке древесины на участках лесного фонда - Псковская обл., лесничество Псковской области (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Срок выполнения работ устанавливался периодом с 22.11.2017 по 22.11.2018 (пункт 2.2).

Работы подлежали оплате по тарифу заготовки за 1 плотный кубический метр без коры, который составляет от 445,99 руб./м3 до 6500,11 руб./м3 при расстоянии трелевки в одну сторону 1 000 м.

Оплату работ заказчик обязался производить на дату выставления счета-фактуры на основании счета на оплату и акта выполненных работ в течение 3 календарных дней (пункты 6.1 и 6.4 договора).

Также между Обществом (заказчик) и ООО "Вудлэнд" (исполнитель) заключен аналогичный договор N 53 с тем же местом исполнения обязательства и такими же сроками и порядком выполнения и оплаты работ.

При этом пунктом 6.1 договора N 53 тариф перетрелевки и сортировки за 1 плотный кубический метр без коры установлен 400 руб./м3.

Указывая на выполнение в 2018 году по указанным договорам работ, подтверждаемое актами N 2, N 4- N 6, N 9 - N 10 по договору N 45 на сумму 3 327 197 руб. и актами N 3, N 7 и N 8 по договору N 53 на сумму 1 545 650 руб., ООО "Вудлэнд", не обращаясь к заказчику с требованием об их оплате, заключило с Предпринимателем договор об уступке права (требования) от 01.06.2019 N 1 (далее -договор цессии).

По данному договору ООО "Вудлэнд" (цедент) уступило Предпринимателю (цессионарий) право (требование) на получение от Общества денежного долга в размере 4 872 847 руб. на основании приведенных выше актов за период с 29.01.2018 по 26.06.2018 по договорам N 45 и N 53.

Цессионарий 22.10.2020 направил Обществу уведомление о состоявшейся уступке с требованием об уплате долга.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что представленные им в подтверждение выполнения работ акты о приемке работ, а также акт сверки по состоянию на 27.08.2018 не отвечают критерию достоверности доказательств, в связи с чем признали, что по договору цессии истцу передано несуществующее право требования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договоров N 45 и N 53 и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела двусторонние акты N 2 - N 12, а также двусторонний акт сверки по состоянию на 27.08.2018.

Между тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных актов, ссылаясь на подписание данных документов факсимильной подписью генерального директора Общества Залеснева Ю.Г., что вопреки положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ, законом и договорами не предусматривалось.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление Ответчика о фальсификации доказательств, сопоставил спорные доказательства, представленные истцом, с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проведя визуальный осмотр подписей заказчика в договорах N 45, N 53 и в спорных актах, суд первой инстанции установил, что в последних они действительно выполнены посредством проставления факсимиле, в том числе в перевернутом виде (л.д. 37, 122).

Генеральный директор Общества Залеснев Ю.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о том, что все документы в ходе хозяйственной деятельности подписывались им собственноручно, без использования факсимиле, факт составления и подписания указанным способом в 2018 году представленных истцом документов руководитель Общества отрицал и указал, что отраженные в спорных актах работы ООО "Вудлэнд" не выполнялись.

Свидетель Сажин В.И. сообщил суду, что в 2017 - 2018 годах являлся генеральным директором ООО "Вудлэнд", однако оформлением документов занималась бухгалтерия, а лесохозяйственными работами его сын - Сажин В.В. При этом свидетель подтвердил, что в представленных в материалы дела договорах содержится факсимильная подпись генерального директора Общества Залеснева Ю.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ с использованием факсимильного воспроизведения подписи его руководителя условиями договоров N 45 и N 53, равно как и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, не предусматривались.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды по результатам проверки заявления Общества о фальсификации доказательств пришли к выводу о том, что двусторонние акты N 2 - N 12, а также двусторонний акт сверки по состоянию на 27.08.2018 не отвечают критерию достоверности доказательств, а поэтому признали их не подтверждающими факт выполнения исполнителем работ в 2018 году.

В отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о выполнении и передаче заказчику в 2018 году работ по спорным актам, суды обоснованно посчитали, что у ООО "Вудлэнд" отсутствовало право требования к Обществу об оплате этих работ, которое могло быть передано Предпринимателю по договору цессии.

В этой связи суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384, 386, пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что соответствующее право требования долга на сумму 3 327 197 руб. по договору N 45 и на сумму 1 545 650 руб. по договору N 53 у цессионария не возникло.

При указанных обстоятельствах суды исходя из недоказанности истцом заявленных требований, правомерно отказали ему в удовлетворении иска.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Следовательно, направленность доводов жалобы Предпринимателя на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-102096/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Артура Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева