Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-18334/22 по делу N А66-15546/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А66-15546/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК СтройРазвитие" Тишковой А.С. (доверенность от 20.02.2021),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СтройРазвитие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А66-15546/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис", адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, ОГРН 1026900560081, ИНН 6904033963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СтройРазвитие", адрес: 170019, город Тверь, улица Маяковского, дом 37, помещение 8, офис 10б, этаж 2, ОГРН 1056900155036, ИНН 6901088820 (далее - Компания), с иском о взыскании 5 728 349 руб. 61 коп., в том числе: 5 426 620 руб. 14 коп. задолженности по оплате работ по договору от 20.08.2019 N 10 (далее - договор), 301 729 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 09.02.2022 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2022 исковые требования Общества в части взыскания процентов удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 301 729 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 15.11.2021 и отказал в остальной части иска об их последующем начислении. Кроме того, с Компании в пользу Общества взысканы 51 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, до предъявления истцом иска в суд его требования не носили денежного характера, а были направлены на получение от ответчика квартиры. Как указывает ответчик, оплата работ по договору в денежном выражении произведена Компанией сразу после подачи истцом иска в суд, а следовательно, его вина в неисполнении денежного обязательства отсутствует. Податель жалобы считает, что суды не учли данное обстоятельство, и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, неправильно определили момент возникновения денежного обязательства, не проверили представленный Обществом расчет процентов на соответствие условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также не приняли во внимание ранее предъявляемые к подрядчику замечания по качеству работ, препятствующие их оплате. В связи с погашением в добровольном порядке основного долга Компания считает неправомерным взыскание с нее всей суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу наружных и внутренних сетей водоснабжения, водоотведения и отопления многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тверь, ул. Мичурина, д. 24/30, согласно рабочей документации заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в следующем порядке:

- путем уступки прав на квартиру N 17 по адресу: г. Тверь, ул. Мичурина, д. 24/30, общей площадью 90,87 кв. м, из расчета 55 000 руб. за 1 кв. м. Частичный зачет встречных требований производится на сумму 4 998 000 руб., либо вышеуказанная сумма перечисляется подрядчику на расчетный счет;

- остаток денежных средств в соответствии с актом КС-3 перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В исполнение договора истцом выполнены и сданы заказчику работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2019 N 1 на сумму 324 703 руб. 50 коп.; от 24.04.2020 N 2 на сумму 1 626 368 руб. 82 коп.; от 08.06.2020 N 3 на сумму 1 203 184 руб. 42 коп.; от 08.06.2020 N 4 на сумму 335 775 руб.70 коп.; от 24.08.2020 N 5 на сумму 130 520 руб. 09 коп.; N 6 на сумму 18 510 руб. 68 коп.; N 7 на сумму 177 257 руб. 17 коп.; N 8 на сумму 103 154 руб. 55 коп.; N 9 на сумму 179 874 руб. 77 коп.; от 22.09.2020 N 10 на сумму 1 327 270 руб. 44 коп. и соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акты, за исключением акта от 22.09.2020 N 10 на сумму 1 327 270 руб. 44 коп., подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец после предъявления ответчику претензии обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом погашения ответчиком суммы основного долга после предъявления иска, суды, удовлетворяя требования истца о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, признали их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договоров N 45 и N 53 и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил в материалы дела двусторонние акты N 1 - N 9, подписанные ответчиком без замечаний.

Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, равно как и факт выполнения и сдачи истцом работ по договору на сумму 4 099 349 руб. 70 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2021 по делу N А66-17304/2020 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Представленный Обществом односторонний акт от 22.09.2020 N 10 на сумму 1 327 270 руб. 44 коп. ответчик в установленный в пункте 5.2 договора срок (7 рабочих дней) не подписал без указания причин, ссылаясь впоследствии в письме, направленном Обществу в декабре 2020 года, на выявленные замечания по качеству работ.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса и разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения (преодоления) возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку Компания не доказала то обстоятельство, что выявленные им в работах истца недостатки носили существенный и неустранимый характер, суды правомерно признали работы, поименованные в акте от 22.09.2020 N 10 на сумму 1 327 270 руб. 44 коп., принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

При этом, как установлено судами, обусловленную пунктом 2.2 договора обязанность по оплате работ на основании актов о приемке выполненных работ N 1 - N 10 на сумму 4 998 000 руб. путем уступки прав на квартиру и проведения связанного с этим зачета встречных требований либо путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика, а остатка денежных средств - путем перечисления его подрядчику в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию ответчик не исполнил.

Оплату выполненных работ в заявленной истцом сумме заказчик произвел только 16.11.2021 после обращения Общества в суд за взысканием образовавшейся задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ: из которых на сумму 4 998 000 руб. начислены проценты в размере 86 002 руб. 72 коп. за период с 13.10.2020 по 09.03.2021, а на 5 426 620 руб. 14 коп., составляющих всю сумму долга, проценты в размере 215 726 руб. 75 коп. за период с 10.04.2021 по 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положениям пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работ, при этом срок исполнения данной обязанности указанной нормой не регламентирован.

В данном случае суды, проверяя обоснованность расчета истца в отношении взыскиваемых процентов, исходили из того, что поскольку срок исполнения Компанией обязательства по оплате работ в договоре не установлен, он подлежит определению в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ.

Однако момент возникновения обязанности ответчика по оплате работ по договору применительно к положениям указанной нормы суды не установили.

Несмотря на это представленный истцом расчет процентов признан судами верным.

Между тем судами не учтено, что срок оплаты работ в сумме, превышающей 4 998 000 руб., в договоре определен и связан с истечением трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д.47-52) выдано 26.11.2020, то заказчик обязан был оплатить подрядчику работы в сумме, превышающей 4 998 000 руб., в срок до 26.02.2021.

Приведенный Обществом расчет процентов в указанной части не соответствует ни условиям договора, ни установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, что необоснованно не принято судами во внимание.

В части оплаты Обществу работ в сумме 4 998 000 руб., предусматривающей, в том числе альтернативный способ исполнения данной обязанности путем передачи подрядчику квартиры, срок исполнения Компанией альтернативного обязательства пунктом 2.2 договора действительно не определен.

Равным образом стороны договора не определили и срок, в течение которого управомоченное лицо (должник) мог совершить выбор одной из альтернативных обязанностей.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), в случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства.

Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

Таким образом, право выбора переходит к кредитору, если в отведенный срок должник этот выбор не сделает (пункт 44 Постановления N 54).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с требованием об исполнении альтернативного обязательства, связанного с оплатой работ в порядке пункта 2.2 договора, то есть путем передачи квартиры, Общество обратилось к Компании с претензией от 01.10.2020 N 14 (том 1 л.д.91-92) указав, что оно подлежит исполнению заказчиком в течение 15 дней с даты получения этой претензии.

Между тем доказательства направления данной претензии ответчику в материалах дела отсутствуют.

Приложенные к данной претензии почтовые квитанции (РПО N 17004252011258) от 01.10.2020 имеют отношение согласно материалам дела к иному почтовому отправлению, в котором согласно приложенной к нему описи Общество направило в адрес Компании с сопроводительным письмом от 22.09.2020 N 13 акты формы КС-2 и КС-3 (том 1 л.д. 42-44), что отражено судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления Компании претензии от 01.10.2020 N 14 с требованием об исполнении альтернативного обязательства в определенный срок вывод судов о том, что с получением этой претензии для ответчика начал течь не только срок его исполнения, но и срок выбора исполнения (15 дней), а по истечении этих сроков управомоченным лицом на выбор исполнения стало Общество, следует признать преждевременным, равно как и связанный с этим вывод судов о правильном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.10.2020.

Более того, как установлено судами, с выбором исполнения альтернативного обязательства на сумму 4 998 000 руб. и срока его исполнения применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ Общество определилось лишь в направленной ответчику претензии от 29.09.2021 (том 1 л.д. 45-46), в которой потребовало от Компании оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней со дня получения этой претензии.

Отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 17004263916723 (том 1 л.д. 151-152) подтверждает, что почтовое отправление, датированное 29.09.2021, прибыло в место вручения 30.09.2021 и возвращено отправителю за истечением срока хранения 01.11.2021.

Судами из материалов дела установлено, что Компания исполнила денежное обязательство по оплате работ 16.11.2021, перечислив истцу указываемую в претензии от 29.09.2021 стоимость выполненных работ.

Однако приведенные обстоятельства, в том числе связанные с применением в отношении ответчика положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, которые позволили бы определить действительный период допущенной Компанией просрочки в исполнении денежного обязательства, судами полно и всесторонне не исследовались и не получили правовой оценки при проверке расчета истца по начислению ответчику процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты, основанные на неполном исследовании материалов дела и не соответствующие в своих выводах имеющимся в деле доказательствам, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении к ним норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Тверской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А66-15546/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева