Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-17678/22 по делу N А56-68859/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-68859/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Набокиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-68859/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского фермерского хозяйства) Набокиной Татьяне Николаевне, адрес: Ростовская область, ОГРНИП 314617417100048, ИНН 610701935407 (далее - Предприниматель), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

8 759 582,30 руб. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения договора лизинга от 28.04.2020 N ЛД-61-1565/20 (далее - Договор лизинга), 7 919,46 руб. процентов за период с 21.07.2021 по 26.07.2021, а также процентов начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Предприниматель предъявила встречный иск о признании Договора фактически расторгнутым 07.10.2020 по соглашению сторон.

Решением суда от 07.04.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 143 928 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2022 решение суда от 07.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Набокина Т.Н. утверждает, что судами не учтена ее позиция относительно расчета сальдо встречных обязательств и ошибочно включена в указанный расчет сумма имущественных потерь - разницы в виде налога на прибыль в размере 1 290 000 руб. Податель жалобы предполагает, что в сумму предоставленного лизингополучателю финансирования включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Договором лизинга Обществом (лизингодателем) было передано в пользование Предпринимателю (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 29.05.2020 следующее имущество: комбайн, молотильный агрегат к комбайну, жатка.

В соответствии с пунктом 22 Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Общество письмом от 11.01.2021 N 2-Исх3576 уведомило Предпринимателя об отказе от Договора лизинга и потребовало вернуть поименованные предметы лизинга и оплатить всю сумму задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения Договора лизинга.

Согласно акту изъятия от 29.01.2021 предметы лизинга были переданы лизингодателю.

Претензия лизингодателя от 07.07.2021 N 2-Исх5240 об уплате суммы неосновательного обогащения оставлена лизингополучателем без удовлетворения; в связи с этим Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пересчитал сальдо встречных обязательств, установил на стороне Предпринимателя сумму неосновательного обогащения - 4 143 928 руб., в этой части удовлетворил иск Общества. В остальной части требования Общества оставлены судом без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска суд отказал Предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Исходя из условий договоров лизинга, предусматривающих переход к лизингополучателю права собственности на переданное в лизинг имущество, в силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 28 Закона N 164-ФЗ в состав лизинговых платежей входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, а также выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен выкуп имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях его расторжения судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 3.1 приведенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления Пленума N 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

Цена реализации предмета лизинга согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 09.06.2021 N КП-61-3071/21 (далее - Договор от 09.06.2021) составила 7 740 000 руб., включая 20% налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 10.29. Условий цена реализации предмета лизинга или стоимость предмета лизинга, указанная в отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен лизингодателем в федеральный бюджет.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при расчете стоимости реализации предмета лизинга в соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи сумма реализации изъятого предмета лизинга составляет 6 450 000 руб., которая правомерно, в соответствии с приведенными нормами права учтена при определении размера сальдо встречных обязательств.

При определении размера предоставления лизингодателем включена сумма (1 290 000 руб.) имущественных потерь - разницы в виде налога на прибыль. Расчет лизингодателя положен судом в основу принятого решения при взыскании суммы неосновательного обогащения.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указано в связи с этим в пункте 2 Постановление Пленума N 17, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановление Пленума N 17).

Анализ вышеназванных положений Закона N 164-ФЗ и разъяснений позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона N 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 N 305-ЭС21-20354).

В связи с этим пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах судебные акты, как принятые без учета поименованных норм при определении имущественных потерь лизингодателя - разницы в виде налога на прибыль подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы Общества и возражения Предпринимателя относительно правильности осуществления расчетов по договору лизинга при утрате предмета лизинга с учетом положений Закона N 164-ФЗ и правовых позиций, выраженных в пунктах 22 и 24 Обзора от 27.10.2021, проверить арифметическую правильность расчетов сторон, принять законное и обоснованное решение. С учетом рассмотрения дела суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А56-68859/2021 отменить. Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина