Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-17931/22 по делу N А56-78196/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-78196/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" Бикметовой С.А. (доверенность от 14.11.2022), Осиповой О.И. (доверенность от 11.11.2022), от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Матюхина А.Л. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-78196/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее - Компания), о взыскании неустойки в размере 41 956 299 руб. 73 коп. за нарушение срока выполнения работ по этапу 4 ведомости исполнения к договору от 30.05.2013 N 05/13/75-13 (далее - договор) за период с 31.12.2018 по 29.08.2019 включительно.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий в выполнении ответчиком работ по этапу 4 в период просрочки с 31.12.2018 по 29.08.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что нарушение сроков по выполнению 3 и 4 этапов спорных работ вызвано действиями истца, вина ответчика в данном нарушении не установлена.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по обусловленной в договоре теме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора полный объем и сроки выполнения ОКР определялись ведомостью исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно уточненной ведомости исполнения к договору (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 7 к договору с учетом согласованного сторонами протокола разногласий к данному дополнительному соглашению) срок выполнения работ по этапу 4 установлен до 31.12.2018.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору) датой исполнения исполнителем обязательств по этапу ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Положениями пункта 11.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) предусматривалась ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения ОКР (этапа ОКР) в виде уплаты заказчику неустойки в размере 0,1% договорной цены ОКР (этапа ОКР), невыполненного в срок, за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 7 к договору) стоимость работ по этапу 4 ведомости исполнения к договору определена в сумме 174 092 530 руб.

Указывая на то, что в установленный срок работы по этапу 4 ведомости исполнения к договору исполнителем не выполнены и заказчику не сданы, Общество направило Компании претензию об уплате начисленной неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 41 956 299 руб. 73 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 29.08.2019.

Суд первой инстанции, установив просрочку кредитора по спорному обязательству, исходя из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2022) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются соответственно правила статей 708 и 709 ГК РФ.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что по условиям пункта 2.3 договора и пункта 5.5.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 этапы 3 и 4 ОКР подлежали выполнению Компанией последовательно.

Согласно актуальной Ведомости исполнения срок выполнения этапа 3 истекал 30.04.2017, этапа 4 - 31.12.2018.

Между тем судами учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-19658/2020 утверждено мировое соглашение сторон от 30.09.2020, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу 10 052 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу 3 СЧ ОКР по договору, а истец отказался от своих исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по этапу 3 ОКР в целом.

По условиям мирового соглашения в целях исполнения обязательств ответчика по этапу 3 ОКР истец обязался завершить выдачу исходных данных по ПТОС ответчику в срок не позднее 05.10.2020, согласовать структурную схему ПТОС не позднее 10.11.2020, утвердить ведомость комплектации заказа не позднее 30.11.2020.

Ответчик, в свою очередь, обязался предоставить истцу на согласование структурную схему ПТОС, разработанную на основании исходных данных истца, не позднее 30.10.2020, разработать и предоставить на утверждение истцу ведомость комплектации заказа не позднее 20.11.2020, завершить разработку РКД в полном объеме и представить документы в соответствии с утвержденными перечнями РКД на согласование истцу.

При рассмотрении заявления истца по делу N А56-19658/2020 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины Компании в неисполнении этапа работ по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Как указано в пункте 15 Постановления N 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае судами из утвержденного судом мирового соглашения установлено, что стороны, заключая его, согласовали по сути новый срок исполнения этапа 3 ОКР.

При разрешении настоящего спора суды по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что просрочка исполнения этапа 4 ОКР вызвана действиями самого истца, затягивавшего исполнение этапа 3 ОКР, в том числе связанными с нарушением им срока утверждения схемы деления структурной ВМИР.

С учетом приведенных разъяснений Постановления N 50 и условий заключенного сторонами мирового соглашения по обязательству исполнения этапа 3 ОКР, спор, возникший из нарушения Компанией срока исполнения данного обязательства в период до заключения мирового соглашения, является прекращенным.

Учитывая, что к выполнению этапа 4 ОКР Компания могла последовательно приступить только после завершения этапа 3 ОКР, срок исполнения которого по условиям мирового соглашения определен 20.11.2020, спор по требованию истца о нарушении ответчиком исполнения этапа 4 ОКР в период с 31.12.2018 по 29.08.2019 также следует считать прекращенным.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства, препятствующих выполнению ответчиком своих обязательств до заключения мирового соглашения подлежат отклонению, так как с учетом изложенного указанные обстоятельства не могут иметь правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в результате длительных согласований необходимой для выполнения работ информации, в том числе со стороны заказчика, в ходе выполнения работ по 3 и 4 этапам возникли объективные, не зависящие от воли и действий Компании обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ ответчик в данном случае не несет ответственности за нарушение сроков исполнения этапа 4 ОКР.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, а сводятся, по сути, к иной оценке отдельных доказательств.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-78196/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева