Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-17140/22 по делу N А21-12758/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А21-12758/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полипром" Кириенко М.А. (доверенность от 01.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" Иванова А.Б. (доверенность от 15.05.2021),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А21-12758/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг", адрес: 350059, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д.75/1, оф. 705, ОГРН 1162375020763, ИНН 2312245955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полипром", адрес: 236013, г. Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, лит. II из лит. Р, Р1, ком. 34, ОГРН 1193926017768, ИНН 3906387144 (далее - Компания), 4 350 578 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 24.09.2020 N 09/050 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотор Холдинг Инвест", адрес: 236013, г. Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. А, каб. 303, ОГРН 1153926039497, ИНН 3906978002 (далее - ООО "Автотор Холдинг Инвест", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что поскольку факт выполнения работ на сумму 18 671 302 руб. 58 коп. является установленным, истец вправе рассчитывать на их полную оплату. По мнению Общества, соответствующая обязанность ответчика не обусловлена необходимостью проведения силами истца предварительного испытания, так как данное условие договора распространяется лишь на обязательство по возврату гарантийного удержания. Податель жалобы отмечает, что попытки истца провести повторное испытание работоспособности системы с подписанием дополнительного акта сдачи-приемки ответчиком саботировались, что необоснованно не принято судами во внимание.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов Общества, полагая, что работы могут считаться выполненными только после проведения предварительных испытаний, которые истцом не проведены, а следовательно, ответчик имел право отказаться от приемки и оплаты работ. Кроме того, ответчик считает недоказанным довод Общества о том, что заказчик уклонялся от проведения комплексных испытаний.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом (технический заказчик) заключен договор на выполнение подрядчиком работ по устройству гравитационно-вакуумных внутренних сетей дождевой канализации.

Работы выполнены истцом и переданы ответчику по откорректированным актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.02.2021 N 1 на сумму 8 333 535 руб. 88 коп. и от 05.02.2021 N 2 на сумму 10 337 766 руб. 70 коп., всего на сумму 18 671 302 руб. 58 коп.

В ходе осмотра результатов работ представитель ответчика Манвелова О.К. 17.02.2021 отказалась от подписания акта сдачи-приемки в эксплуатацию выполненных работ. Ответчиком 18.02.2021 составлена претензия N ПЛ-18/02-21-02 об устранении истцом замечаний и назначении повторной даты приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик (заказчик) произвёл оплату истцу стоимости материалов в сумме 14 320 724 руб. 57 коп.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты работ, удовлетворения соответствующей претензии Общества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Несмотря на то, что остаток долга по договору составил 4 608 240 руб., истец просил взыскать с ответчика 4 350 578 руб. 01 коп. с исключением из суммы долга стоимости комплексных испытаний системы внутреннего водостока, которые предусматривались пунктами 1.1 и 4.1 договора и которые истец должен был произвести перед окончательной сдачей работ заказчику.

Суды, по результатам исследования материалов дела и толкования условий договора пришли к выводу о том, что истцом не доказано по правилам статьи 65 АПК РФ наступление обязанности заказчика по оплате работ, в связи с чем отказали истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В данном случае суды установили, что ответчик мотивированно и обоснованно отказался от подписания представленных подрядчиком односторонних актов формы КС-2 от 05.02.2021, ссылаясь на невыполнение истцом предварительных испытаний результатов работ.

Из условий договора судами установлено, что в силу пункта 4.14 договора подрядчик принял на себя обязанность передать по окончании строительства техническому заказчику комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП, Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - Приказ N 1128) и Перечня исполнительной документации (приложение к договору).

При этом Перечнем исполнительной документации предусматривалось, что в ее составе подрядчик обязан передать акты, свидетельствующие о проведении как индивидуальных испытаний оборудования, так и комплексных испытаний системы.

Пунктом 3 локальной сметы, являющейся приложением N 2 к договору, в стоимость работ включались гидроиспытания системы внутреннего водосток стоимостью 214 718 руб. 33 коп. (без НДС).

Согласно пунктам 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1 Свода правил (далее - СП) 129.13330.2019 "СНиП 3.05.04-85* Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" (утв. приказом Минстроя России от 31.12.2019 N 925/пр) при отсутствии в проекте указания о способе испытания напорные и безнапорные трубопроводы подлежат испытанию на прочность и герметичность.

Пунктами 8.1, 8.10 и 8.13 СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов" предусмотрены испытания на прочность и плотность (герметичность) напорных и безнапорных трубопроводов водоснабжения и канализации, гидравлические испытания систем внутренних водостоков, по результатам которых составляются акты наружного осмотра трубопроводов и элементов (узлов, колодцев и т.д.), акты испытаний на прочность и плотность трубопроводов.

В силу пункта 4.18 СП 68.13330.2017 "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" для проверки, выполняемой по завершении строительства, органам государственного строительного надзора должны быть представлены результаты испытаний выполненных работ.

Согласно пункту 6 Приложения к Приказу N 1128 в состав исполнительной документации включаются результаты испытаний выполненных работ.

Таким образом, на истца условиями договора и обязательными к исполнению нормативными документами в сфере строительства возлагалась обязанность по проведению необходимых для сдачи работ испытаний.

Суды, проанализировав соответствующие положения договора, в частности его пункты 4.1 и 4.14, и руководствуясь пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по осуществлению приемки и оплаты работ по спорным актам у ответчика не возникла, поскольку доказательства проведения истцом необходимых испытаний, подтверждаемых соответствующими актами, материалы дела не содержат.

Как правильно указали суды, без проведения комплексных гидравлических испытаний не может быть проверено качество работ истца, отсутствие актов, свидетельствующих о результатах проведенных испытаний смонтированной системы, в составе исполнительной документации исключает возможность использования заказчиком результата выполненных работ, так как заказчик не может представить контролирующим органам исполнительную документацию в том объеме, который предусмотрен требованиями строительных норм и правил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленному ответчиком в материалы дела техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" N 52-05111/2022, составленному по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ на объекте по состоянию на 05.05.2022, подрядчиком не выполнены требования о проведении испытаний, что является нарушением СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования". Согласно акту осмотра мест протечек системы внутренней канализации от 08.06.2022 N 08/06-01, подписанного заказчиком и истцом, в осях А/19, А/17, Г/4, Г/6, Г/14-15, Б-В/15, Б/17-18, В/7-8 обнаружены протечки (всего 8 протечек), обнаружена необходимость определить причину протечек и принять меры к их устранению.

Истец 29.06.2022 сообщил ответчику о самостоятельном проведении испытаний и направил подписанные в одностороннем порядке акты от 10.06.2022 и счета на оплату выполненных работ.

Представленными истцом актами от 10.06.2022 подтверждено, что протечки трубопровода имеют место, в связи с чем требуется проверка герметичности швов стыков трубопровода с вскрытием тепло-звукоизоляции мест стыков, от проведения которой подрядчик отказывается.

Поскольку надлежащее выполнение работ при сдаче их результатов заказчику Обществом не доказано, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указывая на нарушение подрядчиком порядка сдачи работ заказчику и наличие в результате работ таких недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Довод Общества о том, что условия договора о предварительных испытаниях касаются лишь возврата 10% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора был предметом исследования судов и обоснованно ими отклонен на основании буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Как установлено судами, из содержания договора не следует, что пункт 2.3.1 аннулирует условие о проведении комплексных испытаний.

Ссылка Общества в доводах жалобы на акт от 28.01.2021, подписанным третьим лицом и истцом, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции, который установил, что данный документ не свидетельствует о приемке работ ответчиком. Как отметил апелляционный суд, сдача-приемка в эксплуатацию выполненных работ на основании данного акта должна была производиться только после проведения комплексных испытаний с предоставлением подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, включающей акты соответствующих испытаний.

Довод Общества о воспрепятствовании ответчика проведению испытаний судами также отклонен, поскольку соответствующих доказательств направления до судебного разбирательства ответчику извещения о проведении приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. Как установили суды, истец направил ответчику извещение о проведении приемки работ 17.02.2021, на что ответчик отреагировал, направив претензию от 18.02.2021 N ПЛ-18/02- 21-02, иных извещений о проведении приемки истцом не направлялось.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права. не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А21-12758/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнисила-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева