Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-18354/22 по делу N А52-4862/2020

30 ноября 2022 г.

Дело N А52-4862/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. представителя Корягиной Е.В. (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шмырева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А52-4862/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "СПК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", адрес: 182112, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Ставского, д. 79а, пом. 1003, ОГРН 1026000901211, ИНН 6025004350 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никифорову Н.К.

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 28.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Шмырева Михаила 750 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шмырев М.Б. просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 09.09.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; приводит сведения, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, выполненном финансовым управляющим; считает, что суды необоснованно проигнорировали данный документ.

Шмырев М.Б. также не согласен с выводом судов о том, что он как аффилированное с должником лицо был осведомлен о совершении оспариваемых сделок при наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате налогов; указывает, что решение о доначислении налогов принято налоговым органом 01.10.2021, то есть после совершения оспариваемых платежей.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 26.08.2019, 20.09.2019, 24.10.2019, 09.12.2019 и 28.01.2020 произвело платежи в пользу Шмырева М.Б. в размере 150 000 руб. каждый с указанием в назначении платежей на возврат финансовой помощи учредителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. сослался на то, что указанные платежи произведены должником в пользу заинтересованного лица, при этом на даты совершения названных платежей у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данных платежей недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в связи с чем определением от 30.05.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 09.09.2022 оставил определение от 30.05.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.12.2020; оспариваемые платежи совершены Обществом 26.08.2019, 20.09.2019, 24.10.2019, 09.12.2019 и 28.01.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Федеральной налоговой службы по обязательным платежам, которые доначислены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 01.10.2021 N 2.10-24/01/1753 по результатам выездной налоговой проверки должника.

Указанным решением установлено наличие у должника недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий за 3 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме 32 809 353 руб., за 1 квартал 2018 года в сумме 1 453 137 руб., по налогу на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17 903 512,75 руб., по налогу на имущество за 2018 год в сумме 687 198 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Шмырев М.Б. в период с 12.11.2002 по 20.01.2020 являлся директором Общества, а в период с 12.11.2002 по 02.04.2020 - его участником.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г. требования и признавая оспариваемые платежи недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что названные платежи совершены должником в пользу аффилированного лица при наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате налогов и обязательств перед кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленно спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод Шмырева М.Б. о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что он как аффилированное с должником лицо был осведомлен о совершении оспариваемых сделок при наличии у Общества неисполненных обязательств по уплате налогов, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что решение о доначислении налогов принято налоговым органом 01.10.2021, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Между тем согласно абзацу седьмому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода за который происходит доначисление обязательных платежей, то есть следуют за налоговым периодом вне зависимости от момент принятия решения о доначислении.

Таким образом, Шмырев М.Б., являясь руководителем Общества, не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам по деятельности за 2017-2018 годы.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Шмырева М.Б., как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь указывают на несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 30.05.2022, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А52-4862/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шмырева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2022 по делу N А52-4862/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022, отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова