г. Вологда |
|
19 апреля 2023 г. |
Дело N А52-4862/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмырева Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года по делу N А52-4862/2020,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1026000901211, ИНН 6025004350; далее - должник, ООО "Газстрой") введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Никифорова Нина Константиновна.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.01.2021 N 16(6978).
Решением суда от 09.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021) ООО "Газстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Никифорову Н.К.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 144(7106).
Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО "Газстрой" утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич.
Конкурсный управляющий 01.08.2022 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой платежи в общей сумме 2 607 582 руб. 38 коп. в пользу Шмырева Михаила Борисовича, применить последствия недействительности сделки.
Определением суда от 12.12.2022 признаны недействительной сделкой платежи ООО "Газстрой", совершённые в пользу Шмырева М.Б. на общую сумму 2 607 582 руб. 38 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шмырева М.Б. в пользу ООО "Газстрой" 2 607 582 руб. 38 коп. Восстановлено право требования Шмырева М.Б. к ООО "Газстрой" на сумму 2 607 582 руб. 38 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, Шмырев М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы податель указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Сделка не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик не мог знать о наличии у должника задолженности перед налоговым органом в момент совершения оспариваемых сделок, поскольку решение налогового органа вынесено 01.10.2021, а дата начала налоговой проверки - 25.12.2020.
Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника в пользу Шмырева М.Б. перечислены денежные средства в сумме 2 607 582 руб. 38 коп. с назначением платежа "возврат финансовой помощи учредителя", "возврат заемных средств".
Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств должником ответчику совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, произведены в пользу заинтересованного лица, последнее получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил его требования.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В абзаце пятом пункта 6 постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается не только в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, но и в случае возникновения указанных признаков в результате совершения оспариваемых сделок.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.12.2020, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Шмыревым М.Б. представлены копии приходных-кассовых ордеров, договоры займа между должником и ответчиком, подтверждающие наличие заемных отношений.
Определением суда от 05.07.2021 по настоящему делу установлено, что должником и Шмыревым М.Б. подписан акт сверки по состоянию на 12.02.2021. В соответствии с актом общая сумма предоставленных должнику его учредителем с 2018 года займов составила 5 928 255 руб. 60 коп., всего возвращено 4 090 109 руб. 38 коп., в том числе займы в виде финансовой помощи по оспариваемым платежам.
Ответчиком по спору задекларирован доход за 2017 год в сумме, превышающей 2 400 тыс. руб., за 2018 год в сумме, превышающей 6 млн руб.
Факт поступления в кассу должника заемных средств от Шмырева М.Б. за период с 2017 года по 2019 год в общей сумме 6 732 000 руб. установлен решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области от 01.10.2021 N 2.10-24/01/1753 по результатам выездной налоговой проверки должника.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность заемных отношений подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, Шмырев М.Б. являлся директором ООО "Газстрой" с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020.
Таким образом, оспариваемые платежи произведены в пользу заинтересованного лица.
Следовательно, Шмырев М.Б. не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам за периоды 2017-2018 годов.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что целью получения средств должником от Шмырева М.Б. являлось финансирование его деятельности заинтересованным по отношению к должнику лицом в период имущественного кризиса у должника, при наличии у последнего недоимки по обязательным платежам.
Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 12 декабря 2022 года по делу N А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырева Михаила Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Г. Маркова |
Судьи |
Т.Г. Корюкаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А52-4862/2020
Должник: ООО "Газстрой"
Кредитор: ООО "Холдинговая компания "СПК"
Третье лицо: Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", УФНС России по Псковской области, АО "Великолукский мебельный комбинат", Борисов Максим Геннадьевич, Государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог учреждение Псковской области", ИП Алтухов Денис Дмитриевич, ИП Лосева Валентина Ивановна, ИП Орлова Надежда Александровна, к/у Тихмянов Д.Г., Конкурсный управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич, Корешков Игорь Евгеньевич, Никифорова Нина Константиновна, НП арбитражных управляющих "Орион", ОАО "Дорожно-строительное управление N45, г. Витебск", ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства", ООО "Компания "СПК", ООО "Энерго-Холдинг", Шмырев Михаил Борисович
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7697/2024
02.11.2024 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6275/2024
12.03.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-547/2024
15.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16259/2023
17.08.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5060/2023
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9228/2023
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8050/2023
11.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8054/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8020/2023
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7763/2023
20.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3495/2023
10.05.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1161/2023
27.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-824/2023
19.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-276/2023
19.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-310/2023
13.04.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1256/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-979/2023
27.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-975/2023
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22778/2022
16.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-22771/2022
25.01.2023 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9487/2022
23.12.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8348/2022
19.12.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8328/2022
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18354/2022
09.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7381/2022
08.11.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7410/2022
19.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6005/2022
09.09.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5570/2022
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11563/2022
08.06.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3474/2022
27.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4560/2022
29.04.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1666/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-30/2022
17.02.2022 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10860/2021
23.11.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8841/2021
09.08.2021 Решение Арбитражного суда Псковской области N А52-4862/20