Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-16925/22 по делу N А56-47789/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-47789/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" Хозяиновой Г.Ю. (доверенность от 10.01.2022), индивидуального предпринимателя Лавреновой Нины Михайловны (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Лавреновой Нины Михайловны Чернышева А.А. (доверенность от 21.06.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-47789/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района", адрес: 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22, ОГРН 1089847175054, ИНН 7843307888 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Лавреновой Нины Михайловны, ОГРНИП 304784305500037, ИНН 781800333868 (далее - Предприниматель), 147 583 руб. 20 коп. задолженности по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2017 года по февраль 2021 года, 367 951 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по декабрь 2020 года, 103 269 руб. 48 коп. неустойки по договору о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома от 01.06.2008 N 61/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Кронштадта, адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 11, лит. А, ОГРН 1027808867349, ИНН 7818008764 (далее - Администрация), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 147 583 руб. 20 коп. задолженности по долевому участию в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января 2017 года по февраль 2021 года и 103 269 руб. 48 коп. неустойки по договору от 01.06.2008 N 61/01; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с Предпринимателя 367 951 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по декабрь 2020 года и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли действующий пункт 2.2.11 договора аренды от 24.01.2008 N 09-А000827, заключенного Предпринимателем с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, который обязывает Предпринимателя не только заключить договор теплоснабжения, но и нести все расходы, связанные с арендой нежилого помещения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Администрации и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Гражданская, д. 11, лит. А.

В указанном МКД расположено нежилое помещение N 1Н, общей площадью 140,4 кв.м, кадастровый номер 78:34:10346:0:8:1, которое используется Предпринимателем на основании договора аренды от 24.01.2008 N 09-А000827 (далее - Договор аренды), заключенного с Комитетом.

Согласно пункту 2.2.4 Договора аренды обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества и части общедомового имущества возложена на арендатора.

Между Обществом и Предпринимателем (владелец) заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования от 01.06.2008 N 61/01 (далее - Договор N 61/01), по условиям которого Общество обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а владелец обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

Пунктом 4.1 Договора на владельца возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В силу пункта 6.2 Договора N 61/01 за несвоевременное внесение платежа сроком более 1-го месяца, следующего за расчетным, организация вправе выставить неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не произведена в полном объеме плата за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальную услугу по отоплению, Общество, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 147 583 руб. 20 коп. долга и 103 269 руб. 48 коп. неустойки по Договору N 61/01, а также 367 951 руб. 42 коп. долга по оплате тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, отказав во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, указав, что такое требование может быть предъявлено к собственнику помещения ввиду отсутствия соответствующего договора между сторонами.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Собственнику принадлежит право сдачи имущества в аренду, на устанавливаемых им условиях (статьи 608 и 421 ГК РФ).

Собственником спорных нежилых помещений является Санкт-Петербург, что подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и управляющей организацией (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, определения Верховного Суда РФ от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015).

В рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возложена на Предпринимателя самостоятельным Договором N 61/01, заключенным с предоставляющим такие услуги лицом - Обществом.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды, установив наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, правомерно удовлетворили требования истца в указанной части.

Суды обеих инстанций правомерно оставили без удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя 367 951 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2015 года по декабрь 2020 года, поскольку услуга теплоснабжения в предмет Договора N 61/01 не входит.

Таким образом, в отсутствие в предмете Договора N 61/01 услуги теплоснабжения, обязанность по оплате указанной услуги лежит на собственнике помещений.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-47789/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова