Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-15997/22 по делу N А66-3532/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А66-3532/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А66-3532/2022,

УСТАНОВИЛ:

Люборец Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; далее - Управление) от 04.03.2022 N 03-5/1-1358РМ об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" (170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4; ОГРН 1026900564129; ИНН 6900000364; далее - Общество) дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении является правомерным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Люборцом О.Е. и Обществом заключен договор от 18.03.2019 N ТОГ-ТВР-Д-04038 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Кривцово, к сети газораспределения со сроком выполнения мероприятий по подключению объекта и пуску газа до 11.06.2020.

В ходе проведенного специалистами Общества мониторинга выполнения Люборцом О.Е. технических условий на подключение к сетям газоснабжения и готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению газа установлено отсутствие оснований для подписания акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению в связи с непредставлением заявителем информации, предусмотренной Сводом правил СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" (далее - СП 62.13330.2011).

Люборец О.Е. обратился с жалобой в Управление по факту нарушения Обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 02.02.2021 N 069/04/9.21-304/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а постановлением от 29.04.2021 по делу N 069/04/9.21-304/2020 признало его виновным в совершении этого административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2021 по делу N А66-7110/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании указанного постановления Управления незаконным.

Как установлено Управлением, а также судами по указанному делу, Общество в нарушение пункта 72 Правил N 1314 требовало от Люборца О.Е. документы, предоставление которых предусмотрено СП 62.13330.2011.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А66-7110/2021 Люборец О.Е. обращался к Обществу с запросами от 17.01.2022, от 30.01.2022 о подписании акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению и об осуществлении фактического подключения на что Общество ответило отказом письмами от 21.01.2022 N 14/513, от 04.02.2022 N 14/924.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Люборца О.Е. в Управление с жалобой на действия Общества.

Управление, придя к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, определением от 04.03.2022 N 03-5/1-1358 РМ в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении отказало.

Люборец О.Е. не согласился с данным определением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у Управления не имелось оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Как предусмотрено частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а повторное совершение указанного административного правонарушения - ответственность, предусмотренную частью 2 данной статьи.

Постановлением Управления от 29.04.2021 по делу N 069/04/9.21-304/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, законность этого постановления подтверждена судебными актами по делу N А66-7110/2021.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отказ Управления в возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении обусловлен тем, что его ответы от 21.01.2022 N 14/543, от 04.02.2022 N 14/924 не содержат новых требований, повторяют предыдущие требования о предоставлении документов, которые запрашивались ранее в рамках административного дела N 069/04/9.21-304/2020, что не образует самостоятельного события административного правонарушения.

Как посчитало Управление, между сторонами договора возник гражданско-правовой спор относительно исполнения договора и степени готовности сети к пуску газа, который разрешается в ином порядке; у Управления отсутствуют полномочия давать оценку степени готовности сетей; за совершение указанных действий Общество уже привлечено к административной ответственности и повторное его привлечение к административной ответственности исключено в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Признавая выводы Управления необоснованными, суды пришли к выводу о том, что действия Общества, вновь требовавшего от Люборца О.Е. представления документов, не предусмотренных Правилами N 1314, образует самостоятельное событие административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Аналогичный подход высказан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 302-ЭС21-2560.

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и в связи с этим признал незаконным оспариваемое определение Управления, с чем согласился и апелляционный суд.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А66-3532/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов