Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-18720/22 по делу N А56-24705/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-24705/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от Балтийской таможни Даниловой О. С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47652),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-24705/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель", адрес: 143201, Московская обл., г. Можайск, Вокзальная ул., д. 22Б, эт/пом 2/2, ОГРН 1117746564297 (далее - ООО "Артель", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможенный орган, таможня), в выпуске товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/101220/03269989.

Решением от 13.01.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 26.07.2022 отменить, оставить в силе решение от 13.01.2022.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил требования, указав, что в декларации соответствия содержалось подтверждение соответствия товара требованиям технического регламента. Общество нарушило требования технического регламента в части нанесения недостоверных сведений в маркировке товаров (указав неверный срок хранения товара), в связи с чем таможенный орган правомерно отказал в выпуске товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2020 N ART-РУ-2020, заключенного между компанией "FRESH YAGODA SOCIEDAD AN ONIMA", Китай (продавец), и ООО "Артель", Российская Федерация (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезен и задекларирован по ДТ N 10216170/101220/0326989 товар - "ананасы свежие для употребления в пищу. Ботаническое название "ANANAS COMOSUS". Урожай 2020 года. Сорт 1, размер 5-6-7-8".

В 44 графе ДТ в целях подтверждения соблюдения требований технического регулирования указаны сведения о декларации соответствия от 02.12.2020 N ЕАЭС N RU Д-CR.HB31.B.01249/20.

В рамках системы управления рисками (далее - СУР) 07.12.2020 таможенным органом по ДТ N 10216170/101220/0326989 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10216110/121220/004583 (далее - АТД).

Согласно АТД N 10216110/121220/004583 на упаковке товара выявлена недостоверная маркировка, а именно: указан неверный срок хранения товара "Дата изготовления: 02.11.2020, годен до: 02.02.2020".

В графе 44 в целях подтверждения соблюдения требований технического регулирования указаны сведения о декларации соответствия от 02.12.2020 N ЕАЭС N RU Д-CR.HB31.B.01249/20.

По результатам таможенного досмотра товара 15.12.2020 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) в адрес Общества направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а именно: о внесении изменений в графу 31 ДТ в части сведений о сроке годности товара и условиях хранения в соответствии с АДГ N 10216110/101220/004583.

ООО "Артель" 15.12.2020 внесены изменения в графу 31 ДТ - "ананасы свежие для употребления в пищу, ботаническое название "ANANAS COMOSUS", урожай 2020 года, сорт 1. размер 5-6-7-8. Маркировка товара в соответствии с разделом 4.12 TP ТС 022/2011 и ДС на партию товара размещена в товаросопроводительном документе".

Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 16.12.2020 в адрес Общества направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно о необходимости внесения изменений в графу 44 ДТ в части предоставления сканированного вида оригинала коносамента с разрешающим штампом Роспотребнадзора "Ввоз разрешен" (соблюдение мер санитарно-карантинного контроля).

Общество 17.12.2020 письмом N 17/12 представило в таможенный орган копии Коносамента с отметками Россельхознадзора карантинного фитосанитарного контроля (КФК) "Ввоз разрешён".

По результатам таможенного досмотра товара 20.12.2020 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) отказано в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10216170/101220/0326989.

В графе "С" в качестве причин, послуживших основанием для отказа, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) указано "Отказано в выпуске в соответствии с пп. 1, пп. 2 п. 1 ст. 125 ТК ЕЭС - не выполнено требование таможенного органа по внесению изменений в ДТ, предоставлению требуемых документов".

Общество оспорило данный отказ в выпуске в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что Обществом не соблюдены требования технического регламента в части нанесения недостоверных сведений в маркировке товара, что свидетельствует о несоблюдении запретов и ограничений в части мер технического регулирования в отношении товара, требования таможни от 15.12.2020 о необходимости внесения изменений Обществом проигнорировано.

Апелляционный суд решение суда отменил, требования удовлетворил, указав, что несоответствие маркировки товара на его упаковке не являлось основанием для отказа в выпуске товара с учетом представления декларантом действующей декларации о соответствии, подтверждающей соответствие товара требованиям технических регламентов, и, как следствие, соблюдение им запретов и ограничений.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 данного Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

Исходя из подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, запреты и ограничения включают в себя, в том числе меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

Исходя из пунктов 2, 4, 5 Порядка ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 N 130, документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, являются документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) ЕАЭС (сертификат соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, декларация о соответствии требованиям технических регламентов ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106, подпунктом 4 пункта 1 статьи 108, подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров в зависимости от выбранной таможенной процедуры в декларации на товары подлежат указанию сведения о документах, подтверждающих соблюдение мер технического регулирования, и решение о выпуске принимается в случае подтверждения соблюдения запретов и ограничений, к которым относятся меры технического регулирования.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно удовлетворил требования, указав, что в декларации соответствия содержалось подтверждение соответствия товара требованиям технического регламента. Общество нарушило требования технического регламента в части нанесения недостоверных сведений в маркировке товаров (указав неверный срок хранения товара), в связи с чем таможенный орган правомерно отказал в выпуске товара.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при ввозе товара на упаковке товара имелась недостоверная маркировка, а именно: указан неверный срок хранения товара "Дата изготовления: 02.11.2020, годен до: 02.02.2020".

Таможня направила Обществу решение от 15.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а именно: о необходимости внести изменения в графу 31 ДТ в части сведений о сроке годности товара и условиях хранения.

ООО "Артель" 15.12.2020 внесены изменения в графу 31 ДТ путем указания - "ананасы свежие для употребления в пищу, ботаническое название "ANANAS COMOSUS", урожай 2020 года, сорт 1. размер 5-6-7-8. Маркировка товара в соответствии с разделом 4.12 TP ТС 022/2011 и ДС на партию товара размещена в товаросопроводительном документе".

Как указано в подпункте 7 пункта 4.12 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 данной статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Следовательно, как правильно отмечало Общество при рассмотрении дела, товар, перемещаемый в транспортной упаковке, который не имеет первичной упаковки, может быть маркирован путем указания сведений о маркировке в товаросопроводительном документе.

Поскольку ананасы, заявленные в спорной ДТ, не имели первичной упаковки, маркировка товара указана без ошибок в документе, сопровождающем товар, а именно - упаковочных листах, которые представлены таможенному органу и поименованы в гр. 44 ДТ.

В связи с этим Общество при исполнении решения таможни от 15.12.2020 внесло в графу 31 ДТ сведения, указав, что маркировка товара в соответствии с разделом 4.12 TP ТС 022/2011 и декларации соответствия на партию товара размещена в товаросопроводительном документе.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что вместе с ДТ Общество представило действующую декларацию о соответствии от 02.12.2020 N ЕАЭС RU Д-CR.HB31.B.01249/20, в которой содержалось подтверждение соответствия товара, заявленного в ДТ, требованиям ТР ТС 022/2011.

Также в этой декларации соответствия указано, что дата изготовления, срок годности, условия хранения указаны в прилагаемой к продукции товаросопроводительной документации и/или на потребительской упаковке.

Таможней не приводилось доводов о том, что названную декларацию о соответствии нельзя соотнести с ввезенным Обществом по ДТ товаром.

При таких обстоятельствах Общество не нарушило требования технического регламента, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в выпуске товара.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку таможни о правомерности отказа в выпуске товара ввиду не прохождения товаром санитарно-карантинного контроля, поскольку проставление на коносаменте штампа "ввоз запрещен" должностными лицами Роспотребнадзора осуществлен 29.12.2020, то есть после принятия таможней 20.12.2020 спорного решения об отказе в выпуске. Из материалов дела и спорной ДТ следует, что основанием для отказа таможенным органом 20.12.2020 в выпуске товара послужил вывод Таможни о несоответствии маркировки товара требованиям ТР ТС 022/2011.

Следовательно, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, требования удовлетворил.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-24705/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин