Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-15594/22 по делу N А56-7870/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-7870/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения" Гамидова Т.Я. по доверенности от 07.11.2022, от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Григорьева А.С. по доверенности от 08.06.2022 N 298, от акционерного общества "ВиК" Гамидова Т.Я. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-7870/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Дубровская улица, дом 4, помещение 7, ОГРН 1124706001111, ИНН 4706033630 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Куйбышева, дом 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 9 540 365 руб. 77 коп. задолженности за питьевую воду, поставленную в декабре 2021 года, и 1 094 690 руб. 48 коп. неустойки за период просрочки с 19.12.2021 по 14.03.2022, а также неустойки, начисленной с 15.03.2022 по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 с Предприятия в пользу Общества взысканы 9 540 365 руб. 77 коп. задолженности и 936 379 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение от 06.04.2022 изменено, с Предприятия в пользу Общества взысканы 9 540 365 руб. 77 коп. задолженности и 444 780 руб. 23 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что в части взыскания неустойки, начисленной с 15.03.2022 по дату уплаты долга, обжалуемый судебный акт незаконен и необоснован, просит в указанной части изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), с 01.04.2022 по 01.10.2022.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения и ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца, замене Общества на акционерное общество "ВиК", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Дубровская улица, дом 4, офис 1, ОГРН 1194704020356, ИНН 4706040933 (далее - Организация).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы и не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, а представитель Общества и Организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировского и Мгинского городских поселений Ленинградской области, а Общество владеет отдельными объектами централизованных систем холодного водоснабжения на территории указанных поселений.

Во исполнение требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) в целях обеспечения бесперебойного холодного водоснабжения и водоотведения потребителей Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) направило Предприятию (абоненту) проект договора холодного водоснабжения от 15.10.2021 N 30 (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, определенными Договором.

В соответствии с пунктом 4 Договора датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.11.2021.

Согласно пункту 6 Договора оплата по нему осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и(или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Окончательная оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 Договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате по Договору, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (пункт 40 Договора).

Предприятие подписало Договор с протоколом разногласий, доказательств урегулирования которых в материалы дела не представлено.

В декабре 2021 года Общество в рамках Договора поставило холодную питьевую воду и в претензии от 12.01.2022 просило Предприятие погасить 9 752 478 руб. 23 коп. задолженности по Договору.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать с Предприятия 9 540 365 руб. 77 коп. задолженности за питьевую воду, поставленную в декабре 2021 года, и 1 094 690 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.12.2021 по 14.03.2022, а также неустойки, начисленной с 15.03.2022 по дату уплаты долга.

Установив факты поставки Обществом холодной воды по Договору в спорном периоде и ее неоплаты Предприятием, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 9 540 365 руб. 77 коп. задолженности. Приняв во внимание, что Договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.12.2021 по 14.03.2022, частично в размере 936 379 руб. 43 коп., а также взыскал неустойку, начисленную по дату уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и от 20.05.2022 N 912, удовлетворил иск в части взыскания 9 540 365 руб. 77 коп. задолженности и 444 780 руб. 23 коп. неустойки, применив ключевую ставку Центрального Банка России 9,5% (вместо 20%), а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о замене истца по настоящему делу Общество представило заключенный Обществом (цедентом) и Организацией (цессионарием) договор от 13.05.2022 уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий - принял право требования цедента к Предприятию о взыскании 9 540 365 руб. 77 коп. задолженности по Договору за декабрь 2021 года.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования к Предприятию уступается в полном объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения Предприятием своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Предприятием обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство о замене истца по делу, кассационный суд удовлетворил его.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки Обществом в спорном периоде холодной воды по Договору, ее объем и стоимость, а также факт неоплаты Предприятием, размер задолженности и период нарушения сроков оплаты установлены судами, подтверждены материалами дела и подателем кассационной жалобы не оспариваются.

В отсутствие доказательств погашения Предприятием задолженности по Договору суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности и возражений в этой части кассационная жалоба Предприятия не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Поскольку Предприятие после получения соответствующего требования Общества не оплатило задолженность, суды правомерно взыскали с Предприятия предусмотренную частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ неустойку.

Расчет неустойки, произведенный Обществом, проверен судами и скорректирован.

За период просрочки оплаты с 19.12.2021 по 14.03.2022 Общество начислило 1 094 690 руб. 48 коп. неустойки.

Установив, что Договором не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 936 379 руб. 43 коп.

Апелляционный суд, учтя, что при расчете неустойки применена неправильная процентная ставка рефинансирования, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании 444 780 руб. 23 коп. неустойки, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

В указанной части постановление апелляционного суда подателем кассационной жалобы не обжалуется.

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 15.03.2022 по дату уплаты долга, удовлетворено судами на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Так как Предприятие не относится к субъектам, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, на него распространяется действие введенного моратория и в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойка не подлежит начислению, но в рассматриваемом случае итоговая сумма неустойки, подлежащая начислению за период просрочки с 15.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности, подлежит определению на стадии исполнительного производства с учетом указанных нормативных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным Предприятием в кассационной жалобе.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не подтверждают нарушение этим судом норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу N А56-7870/2022 на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Приладожского городского поселения", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Дубровская улица, дом 4, помещение 7, ОГРН 1124706001111, ИНН 4706033630, на акционерное общество "ВиК", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Дубровская улица, дом 4, офис 1, ОГРН 1194704020356, ИНН 4706040933.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-7870/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова