Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-15726/22 по делу N А56-30235/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-30235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Субботина С.С. представителя Царевой А.Д. (доверенность от 21.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Аксенова В.Ю. (доверенность от 17.03.2022), Примечаевой Е.С. (доверенность от 23.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-30235/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Сергеевич, ОГРНИП 319784700182112, ИНН 661001226751, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 195265, Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, корп. 2, оф. 203, ОГРН 1027802484313, ИНН 7804010040 (далее - Общество), о взыскании 502 827 руб. 37 коп., в том числе 423 709 руб. переплаты по договорам аренды от 01.09.2019 N 57, от 01.08.2020 N 57, 01.07.2021 N 57, 12 966 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, за период с 18.11.2019 по 24.03.2021, 64 000 руб. переплаты по оплате электроэнергии, 2151 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате электроэнергии, за период с 15.11.2019 по 24.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 14.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Субботин С.С. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал факт направления истцу дополнительного соглашения об увеличении арендной платы и существование такого дополнительного соглашения; поскольку ответчик не подтвердил направление оферты, нет оснований для квалификации последующих действий истца как акцепта; при наличии между сторонами спора относительно показаний счетчиков электричества количество потребленной электроэнергии возможно определить только по результатам назначенной судом экспертизы; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью его представителя присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, а именно ввиду занятости в другом судебном процессе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Субботина С.С. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Субботин С.С. (арендатор) подписали три договора - от 01.09.2019 N 57, от 01.08.2020 N 57, от 01.07.2021 N 57 - аренды нежилого помещения площадью 309 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лужская ул., д. 3, к. 2, лит. А, пом. N 40, 40а, для использования в целях, определяемых видами деятельности арендатора (авторемонт), сроком на 11 месяцев каждый.

Помещение было передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 каждого из договоров арендная плата составляет 75 000 руб. в месяц.

Исходя из пунктов 3.1.2, 3.1.3 каждого из договоров арендатор оплачивает фактические эксплуатационные расходы (тепло, водопотребление, водоотведение) из расчета занимаемой площади по действующим ценам соответствующих организаций, что подтверждается соответствующими счетами и расчетами, также фактические расходы электроэнергии согласно показаниям счетчика, установленного в арендуемом помещении, по действующим ценам энергоснабжающей организации. Оплата эксплуатационных расходов производится арендатором на основании счетов, представленных арендодателем, не позднее трех дней со дня предоставления соответствующих счетов.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца, за который производится оплата, без отсрочки платежа (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров арендодатель вправе не чаще одного раза в год инициировать изменение размера арендной платы путем индексации с учетом инфляции (по данным Центрального банка Российской Федерации).

Пунктом 4.2 каждого из договоров предусмотрено, что вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 8.1 каждого из договоров все изменения и дополнения к договору действительны, если они составлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 4.1 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Уведомлением от 12.01.2021 Общество сообщило предпринимателю об увеличении арендной платы по договору от 01.08.2020 N 57 с 01.02.2021 на 20 000 руб., что составит 120 000 руб.

Уведомлением от 20.01.2021 Общество сообщило арендатору о расторжении договора по инициативе арендодателя по причине систематического нарушения условий договора, предложило освободить занимаемое помещение до 20.02.2021.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что в марте 2021 года помещение возвращено арендодателю, арендные отношения между сторонами прекращены. С учетом данного обстоятельства, признанного обеими сторонами, договор от 01.07.2021 N 57, период действия которого согласно пункту 1.2 определен с 01.07.2021 по 31.05.2022, не имеет отношения к спорному периоду (с октября 2019 года по март 2021 года) и к настоящему спору.

Как указал истец в исковом заявлении, в спорный период он перечислял в каждом месяце денежные средства в сумме, превышающий установленный договорами размер ежемесячной арендной платы в 75 000 руб. Кроме того, за период с ноября 2019 года по март 2021 года предприниматель перечислил Обществу 64 000 руб. в качестве оплаты электроэнергии за октябрь 2019 года - январь 2021 года.

Предприниматель Субботин С.С., ссылаясь на то, что в установленном порядке ежемесячный размер арендной платы по договорам стороны не изменяли, счета на оплату электроэнергии арендодатель не направлял, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в размере образовавшейся, по мнению истца, переплаты по арендной плате и оплате электроэнергии с начислением процентов на сумму долга.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, ссылался на то, что направлял истцу подписанные со своей стороны дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, однако истец подписанные им экземпляры дополнительных соглашений ответчику не возвратил, но фактически ежемесячно перечислял денежные средства в общей сумме, соответствующей указанному в дополнительных соглашениях размеру арендной платы.

Суды, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав фактические правоотношения сторон и обстоятельства исполнения заключенных договоров, правомерно посчитали недоказанным истцом образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных по договорам денежных средств в исковой сумме.

Как видно из материалов дела, истец производил платежи в различных суммах с указанием в платежных документах конкретного месяца аренды, за который производится оплата. Доказательства заявления о зачете перечисленных денежных средств в счет арендной платы за будущие или прошедшие периоды предприниматель не представил; наличие оснований у арендодателя не засчитывать поступающие денежные средства в счет исполнения того обязательства (за тот период), которое указано в платежных документах, не доказано (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В обоснование переплаты за электроэнергию Субботин С.С. ссылался только на непредъявление арендодателем соответствующих счетов и просил взыскать в свою пользу всю сумму, перечисленную в качестве оплаты электроэнергии. Однако сам факт потребления электроэнергии за период использования помещения истец не оспаривал. Согласно представленным ответчиком расчетам стоимость потребленной электроэнергии за период использования помещения вне зависимости от способа расчета превышает полученную от арендатора сумму. Непредъявление арендодателем счетов не освобождает арендатора от обязанности оплатить фактически потребленные энергоресурсы. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательства того, что перечисленная им сумма в 64 000 руб. превышает стоимость фактически потребленного объема энергоресурсов.

В силу статей 210, 309, 606, 614, 616 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров (пункты 3.1.2, 3.1.3) арендатор помимо арендной платы несет расходы на содержание имущества.

Исходя из статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы, неосновательным обогащением в случае существования между сторонами обязательств следует считать лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суды при установленных ими обстоятельствах пришли к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить полученное от истца в качестве исполнения по обязательству и об отказе в иске.

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. Ходатайство истца об отложении судебного заседания было рассмотрено апелляционным судом и отклонено ввиду отсутствия установленных в статье 158 АПК РФ оснований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-30235/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина