Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-16780/22 по делу N А42-10537/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А42-10537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чернядева Юрия Семеновича представителей Акивис-Шаумян Л.М. по доверенности от 12.09.2022 N 120922, Вуйлова Г.Б. по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернядева Юрия Семеновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А42-10537/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернядеву Юрию Семеновичу, ОГРНИП 310519002800068, ИНН 519010971689, о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 529 990 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2018 года - июне 2021 года, а также 74 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чернядев Ю.С., считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит в части, превышающей взыскание 47 195 руб. 55 коп., отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: из материалов дела следует, что с 2011 года помещение ответчика не было подключено к системе централизованного отопления многоквартирного дома; согласно акту обследования спорного помещения от 16.12.2021 данное помещение оборудовано единственным транзитным стояком системы отопления за стеновыми панелями; из заключения специалиста от 19.02.2022 N 220209-1 следует, что энергопринимающих устройств централизованного отопления не выявлено; суды не учли правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.12.2018 N 46-П (далее - Постановление N 46-П); оплате подлежит только отопление на общедомовые нужды в размере 47 195 руб. 55 коп.; суды не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии нарушений со стороны ответчика при переустройстве.

В отзыве Общество просит оставить решение и постановление без изменения, так как полагает, что материалами дела в полной мере подтвержден факт отапливаемости спорного помещения за счет централизованной системы теплоснабжения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Чернядева Ю.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Чернядеву Ю.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 263,1 кв.м (далее - Помещение), расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД) 8 по улице Павла Стеблина в городе Снежногорске Мурманской области.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения Общество в октябре 2018 года - июне 2021 года поставило в указанный МКД тепловую энергию и выставило Чернядеву Ю.С. для оплаты счета и счета-фактуры.

В претензии от 18.10.2021 N 1-26-10/20807 Общество просило индивидуального предпринимателя Чернядева Ю.С. погасить задолженность за теплоснабжение Помещения в октябре 2018 года - сентябре 2021 года.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив который просило взыскать 529 990 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2018 года - июне 2021 года, а также 74 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов.

Установив факты оказания Обществом услуг теплоснабжения и ее неоплаты предпринимателем, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Так как коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае оказывались населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Индивидуальный предприниматель Чернядев Ю.С., возражая относительно заявленных Обществом требований, сослался на отсутствие в Помещении отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление N 46-П).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В материалы дела представлены акт обследования Помещения от 16.12.2021, согласно которому имеется транзитный стояк отопления в помещении N 9 без изоляции, выявлены элементы трубопровода системы горячего водоснабжения в помещениях N 6, 10, 11; температура поверхности трубопровода в помещении N 9 составила 48,3 градусов Цельсия.

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта от 19.02.2022 N 220209-1, из которого следует, что экспертом при осмотре Помещения не выявлены энергопринимающие устройства системы централизованного отопления. Данное заключение составлено по результатам исследования, проведенного 09.02.2022.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

В рассматриваемом деле индивидуальный предприниматель Чернядев Ю.С. должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Между тем в нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорные помещения, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Факт самовольного демонтажа радиаторов отопления не влияет на обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта изоляции принадлежащего ему Помещения от централизованной системы отопления в спорный период.

Соответственно, презюмируется, что спорное помещение получало коммунальную услугу.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанными факты оказания истцом услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении принадлежащего ответчику помещения и возникновения у него обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая оплату потребленной тепловой энергии, и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Чернядева Ю.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А42-10537/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернядева Юрия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова