Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-18066/22 по делу N А56-78659/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-78659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бегбаева Дадебая Пирджановича Рогова О.В. (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегбаева Дадебая Пирджановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-78659/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бегбаев Дадебай Пирджанович, ОГРНИП 304470236500270 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме от 09.06.2021 N 6046 отказа администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1064702000010, ИНН 4702009227 (далее - Администрация), в предоставлении в аренду земельного участка площадью 252 кв.м с кадастровым номером 47:10:0117002:69 по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Кисельнинское сельское поселение, дер. Кисельня, Центральная ул., д. 8/1, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - под торгово-остановочный комплекс (далее - Участок), а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем направления в его адрес в течение 10-ти дней со дня принятия решения суда 2-х экземпляров подписанного проекта договора аренды Участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.03.2022 и постановление от 19.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, проигнорировали его довод о том, что на Участке находится принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости - торгово-остановочный комплекс.

Предприниматель указывает на то, что в решении от 27.03.2022 не отражены мотивы суда отклонения его ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал кассационную жалобу.

Администрация извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 04.03.2013 N 570 Предпринимателю по договору 20.03.2013 N 84 был передан в аренду Участок на срок до 20.03.2018.

В последующем на основании постановления Администрации от 28.05.2018 N 1452 Участок был передан в аренду Предпринимателю на основании договора от 28.05.2018 N 108.

В пункте 3.2 стороны определили срок действия данного договора по 27.05.2021.

Как указал Предприниматель, до истечения срока договора аренды от 28.05.2018 в мае 2021 года он обратился с заявлениями на имя главы Администрации и на имя главы администрации Кисельнинского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области по вопросу предоставления Участка в аренду сроком на 5 лет в связи с истечением 27.05.2021 срока действия договора аренды от 28.05.2018 N 108.

Администрация письмом от 09.06.2021 N 6046 сообщила Предпринимателю об отказе в предоставлении Участка в аренду на новый срок ввиду отсутствия оснований предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов.

Исключения из этого общего правила предусмотрены пунктом 2 той же статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При этом пунктом 4 статьи 39.06 ЗК РФ установлены условия, при совокупности которых граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Одним из таких необходимых условий является наличие на момент заключения нового договора аренды земельного участка предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 упомянутой статьи оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Предприниматель не подтвердил наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ оснований для заключения с ним договора аренды Участка без проведения торгов.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли факт нахождения на Участке принадлежащего Предпринимателю торгово-остановочного комплекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доказательства того, что на Участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, заявителем не представлены. Сведений об осуществлении кадастрового учета и о государственной регистрации прав Предпринимателя на торгово-остановочный комплекс как на объект недвижимости в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды, не установив по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ условий для признания незаконным оспариваемого Предпринимателем отказа Администрации в предоставлении Участка в аренду без проведения торгов, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Аргумент подателя жалобы о немотивированном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания опровергается содержанием решения от 27.03.2022, в котором суд указал мотивы отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В обоснование ходатайства представитель Предпринимателя ссылался на невозможность своей явки в судебное заседание и необходимость предоставления сторона дополнительного времени для обсуждения примирительной процедуры.

При рассмотрении этого заявления суд первой инстанции учел, что сведения об обращении к Администрации по вопросу урегулирования спора Предпринимателем не представлены, стороны в судебное заседание не явились, при этом ранее Администрация направила в суд отзыв на заявление с изложением своей позиции и несогласием с требованиями Предпринимателя, указал на возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии процесса.

На стадии апелляционного и кассационного производства стороны с ходатайствами об утверждении мирового соглашения к суду не обращались.

В кассационной жалобе Предприниматель не приводит доводов относительно того, каким образом отклонение ходатайства об отложении судебного заседания повлияло на результат рассмотрения спора.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-78659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегбаева Дадебая Пирджановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина