Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-16722/22 по делу N А56-48359/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-48359/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтальКонструкция" Алексеева И.Н. (доверенность от 10.06.2021),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-48359/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМК Сталь", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Караваевская ул., д. 57, ОГРН 1137847431028, ИНН 7811564681, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПетроСтальКонструкция", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А пом. 6-Н, оф. 522А, ОГРН 1197847043822, ИНН 7814754070 (далее - ООО "ПСК"), о взыскании 560 734 руб. 40 коп. задолженности и 121 680 руб. неустойки по договору поставки от 10.03.2020 N 04-20.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело по существу не пересматривалось.

21.12.2021 ООО "ПСК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

21.04.2022 от ООО "ПСК" поступило заявление о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании 17.05.2022 к рассмотрению принято заявление ООО "СМК Сталь" о взыскании с ответчика 79 787 руб. 23 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2022, с ООО "СМК Сталь" в пользу ООО "ПСК" взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО "СМК Сталь" о взыскании с ответчика 79 787 руб. 23 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМК Сталь" просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требование о взыскании с ответчика 79 787 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также отказать в удовлетворении соответствующего заявления ООО "ПСК". По мнению истца, настоящий спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, однако при его содействии в урегулировании ситуации истец мог бы и не обратиться в суд.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ООО "СМК Сталь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В настоящем случае в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ПСК" представило договор от 06.06.2021 N 06-06-ИСК на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенный с Алексеевым И.Н., акт выполненных работ от 03.12.2021, расписку в получении денежных средств от 06.06.2021, договор от 28.02.2022 N 02-28-ИСК об оказании юридической помощи, заключенный с Алексеевым И.Н., расписку в получении денежных средств от 28.02.2022, акт выполненных работ от 07.04.2022.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств (статья 71 АПК РФ), с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах двух инстанций, требований соразмерности и разумности суды сочли взыскание ответчиком заявленной суммы судебных издержек полностью обоснованным.

При этом, учтя результат разрешения спора не в пользу истца (отказ в иске в связи с его неправомерностью), суды отклонили его требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае в силу части 1 статьи 111 АПК РФ судебные расходы должны быть возложены на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, обоснованно отклонены судами.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, указанным в названной норме, необходимо установить факт возникновения спора в суде именно вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на претензию, и что в случае направления ООО "ПСК" (возражавшим против иска в суде) ответа не была бы инициирована подача иска и судебный спор не возник бы.

В связи с указанным суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов по делу на ООО "ПСК".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статьи 288, 290 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2022 по делу N А56-48359/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин