Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-18372/22 по делу N А52-406/2022

30 ноября 2022 г.

Дело N А52-406/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице филиала - Октябрьской железной дороги Ивановой Т.С. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" Нестеренко Г.Н. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Октябрьской железной дороги на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А52-406/2022,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала - Октябрьской железной дороги, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ", адрес: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1А, ОГРН 1076025000600, ИНН 6025028143 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 1 393 740 руб. штрафа, делу присвоен номер А52-406/2022.

ОАО "РЖД" также обратилось с иском к Обществу о взыскании 1 393 740 руб. штрафа и 153 466 руб. добора провозного тарифа; делу присвоен номер А52-407/2022. Определением суда от 30.03.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А52-406/2022.

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022 иск удовлетворен в части требований ОАО "РЖД" о взыскании с Общества 303 025,02 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано судом.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, его требования полностью удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет провозной платы исходя из того, что перевозка груза осуществляется в вагоне грузоподъемностью 72 000 кг, тогда как Обществом в заявке указан иной вид подвижного состава.

Это нарушение, считает ОАО "РЖД", повлекло занижение провозного тарифа и штрафа, рассчитанного исходя из размера тарифа.

Кроме того, считает ОАО "РЖД", судом неправомерно, без учета усугубляющего ситуацию обстоятельства выраженного в грубейшем нарушении Обществом правил безопасности движения на железнодорожном транспорте, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и уменьшен размер штрафа, подлежащего взысканию, более чем в 9 раз.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД", поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и Обществом (грузоотправителем) заключен договор перевозки груза в вагоне N 29141314, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭХ106550.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N ЭХ106550, Общество отправляло груз "грунт торфяной" массой 66 000 кг с железнодорожной станции Великие Луки Октябрьской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги (станция назначения) в вагоне N 29141314. Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной N ЭХ106550 масса брутто вагона N 29141314 составляет 66 000 кг., грузоподъемность - 67 000 кг.

На станции отправления, Общество, исходя из указанных сведений (груз: "грунт торфяной" массой 66 000 кг в вагоне N 29141314 по накладной N ЭХ106550), внесло за перевозку груза провозную плату 147 578 руб.

ОАО "РЖД" на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги произвело контрольное взвешивание вагона путем проведения контрольной перевески вагона N 29141314 на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания и взвешивания в движении железнодорожных вагонов и поездов "Веста СД", заводской номер 191472. При взвешивании было установлено, что фактически вес брутто вагона N 29141314 составляет: 99 850 кг, вес тары вагона - 26 800 кг, вес нетто 73 050 кг. Излишек массы груза против документа составил 4961 кг.

Поскольку имело место несоответствие сведений о весе груза, указанных в накладной N ЭХ106550 фактическим данным, ОАО "РЖД" составило коммерческий акт от 19.02.2021 N ЗСБ2100727/45 и акт общей формы от 18.02.2021 N 850000/107.

ОАО "РЖД" 04.03.2021 направило Обществу уведомление N 7/ДС о необходимости уплатить штраф, начисленный на основании статей 98 и 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в размере 757 580 руб. за каждое нарушение и 3938 руб. недобора тарифа (всего 1 519 098 руб.)

Общество письмом от 15.03.2021 сообщило ОАО "РЖД" о несоразмерности начисленного штрафа, а недобор тарифа - 3938 руб. платежным поручением от 16.03.2021 N 792 уплатило.

В связи с выявленными нарушениями при отправке груза, связанными с превышением грузоподъемности вагона N 29141314 и искажением сведений о массе груза, ОАО "РЖД", исходя из фактической массы груза 71 961 кг, для перевозки которой нужно два вагона, исчислило провозную плату в размере 278 748 руб., а также начислило за данные нарушения штрафы, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава: по 1 393 740 руб. за каждое нарушение, - с учетом уплаченного Обществом тарифа (147 578 руб.) доначислило провозную плату в размере 157 404 руб.

ОАО "РЖД" в претензии от 24.11.2021 N ИСХ-22059/ОКТ ТЦФТО предложило Обществу уплатить начисленные штрафы и недобор тарифа.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с иском в суд.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом ОАО "РЖД", исчислившего плату за перевозку груза исходя из двух вагонов, посчитал, что исчислять провозную плату надо было исходя из грузоподъемности вагона для массы груза, не превышающего 72 000 кг, поскольку фактическая масса груза Общества составила 71 961 кг. При этом суд с учетом сумм, указанных в уведомлении от 04.03.2021, и произведенного Обществом платежа (платежное поручение от 16.03.2021 N 792), отказал в удовлетворении иска о взыскании 153 466 руб. недобора тарифа.

Начисление штрафа в соответствии со статьями 98, 102 Устава суд признал обоснованным, ходатайство Общества об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ посчитал подлежащим удовлетворению и уменьшил его до однократного размера провозной платы (151 515,95 руб.) за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 23 Устава погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава).

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В рассматриваемом случае фактическая масса груза превышает грузоподъемность вагона, что не оспаривается Обществом, спор возник по порядку начисления недобора тарифа за перевезенный груз, и зависящего от него расчета штрафов, исчисляемых в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

ОАО "РЖД" утверждает, что рассчитало провозную плату с учетом именно той модели подвижного состава, которая изначально была заявлена ответчиком для перевозки груза по спорной отправке (крытый вагон грузоподъемностью 67 000 кг) и перевозка груза в которой правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом допускается. При этом, как указывает ОАО "РЖД", оно руководствовалось пунктом 38 Приложения N 6 "Организация движения поездов на железнодорожном транспорте" к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, действовавшим в спорный период, согласно которому ставить в поезда вагоны, загруженные сверх их грузоподъемности, запрещено в силу закона.

Предельная грузоподъемность вагона N 29141314 составляет всего 67 000 кг.

Поскольку перевозка фактической массы груза (почти 72 тонны) в вагоне гораздо меньше грузоподъемности (всего 66 тонн), чем сама масса груза, запрещена в силу закона, то для перевозки фактической массы груза требовалось 2 отдельных вагона. Поэтому начислена провозная плата за перевезенный по заявке Общества груз исходя из двух вагонов.

Суд первой инстанции такое начисление провозной платы посчитал неправомерным. Между тем, судом в нарушение положений статьи 170 АПК РФ не приведены обоснования такого вывода и ссылки на нормы права, позволившие его сделать.

Заявка Общества на перевозку груза судом не исследовалась, а также не приняты во внимание Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом (утвержденные Приказом Минтранса России от 26.09.2016 N 281). Таким образом, судом без правового обоснования сделан вывод о том, что расчет провозного тарифа должен быть произведен исходя из грузоподъемности вагона 72 000 кг.

Сумма доначисления провозного тарифа, указанная в уведомлении от 04.03.2021 N 7/ДС, не соответствует указанной ОАО "РЖД" в претензии от 24.11.2021 N ИСХ-22059/ОКТ ТЦФТО, однако расчет, приведенный в претензии, не рассмотрен судом первой инстанции.

Правильность расчета ОАО "РЖД" недобора тарифа на соответствие требованиям Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-1/5, судом также не проверена. Между тем Общество возражений относительно расчета не заявляло.

Суд первой инстанции установил нарушения и признал правомерным начисление штрафа по основаниям, предусмотренным статьям 98 и 102 Устава, но при этом признал возможным уменьшить его размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В рассматриваемом случае суд посчитал, что искажение сведений в накладной не привело к значительным негативным последствиям у ОАО "РЖД" и ввиду особых свойств и характеристик груза "грунт торфяной", способного в зависимости от погодных условий изменять массу, усмотрел основания для уменьшения размера начисленных штрафов по каждому нарушению с 1 393 740 руб. до 151 515,95 руб.

Однако конкретные доказательства в обоснование своего ходатайства Обществом не предоставлены, и следовательно судом не исследованы.

Таким образом, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений Пленума N 7.

Судом апелляционной инстанции недочеты суда первой инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые решение и постановление приняты по недостаточно исследованным материалам дела и без должной правовой оценки представленных доказательств.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А52-406/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина