Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17248/22 по делу N А66-6501/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А66-6501/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области Васильевой С.А. (доверенность от 10.01.2021 N 2),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Вадима Валерьевича, на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А66-6501/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Молчанов Вадим Валерьевич, ОГРНИП 316695200102201, ИНН 690700013168 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области, адрес: 171158, Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 68, ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886 (далее - Инспекция), от 29.11.2021 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.05.2022 действие указанного решения Инспекции приостановлено; Предпринимателю установлен срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, до 03.06.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение суда от 13.05.2022 отменено; в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.11.2021 N 6 отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.05.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на доказанность необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер, поскольку их непринятие приведет к причинению ему значительного ущерба. Предприниматель указывает, что на единственный счет для ведения предпринимательской деятельности дважды выставлена картотека на сумму свыше 30 000 000 руб. по оспариваемому решению Инспекции, что привело к полной утрате возможности осуществления предпринимательской деятельности и полному отсутствию у него доходов; после вынесения оспариваемого решения налоговым органом самостоятельно приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества, находящегося в собственности налогоплательщика, которые действуют до настоящего времени.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этой главой, с особенностями, установленными настоящей этой статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного основания, предусмотренного часть 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, апелляционный суд руководствовался приведенными процессуальными нормами, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10, 30 Постановления N 55 и пункте 13 Постановления N 11, и исходил из того, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявленные меры документально необоснованны. В материалах дела отсутствуют и Предпринимателем не представлены документы, позволяющие установить его реальное финансовое положение на дату обращения в суд, а также достоверно подтверждающие, что суммы налогов, пени, штрафов, подлежащие взысканию в соответствии с оспариваемым решением Инспекции, являются значительными для налогоплательщика, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение ему значительного ущерба.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер. Безосновательное принятие таких мер может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого судебного акта служить не могут.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А66-6501/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанова Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко