Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-18395/22 по делу N А66-16771/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А66-16771/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш" Петровой А.Н. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анчутиной Аллы Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А66-16771/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анчутина Алла Николаевна, ОГРНИП 317619600145272 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьстроймаш", адрес: 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 30, ОГРН 1056900024092, ИНН 6901071569 (далее - ООО "Тверьстроймаш", Общество), о взыскании 240 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Казянин Сергей Александрович, ОГРНИП 316525200052501 (далее - ИП Казянин С.А.).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли преюдициальное значение судебных актов по делу N А53-12974/2021, установивших причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика по продаже некачественного товара.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор от 09.11.2018 N 302-18 на изготовление и поставку транспортного средства - прицеп модели Тверьстроймаш 83403Т.

В пункте 5.3 данного договора поставщик установил гарантийный срок эксплуатации транспортного средства в течение 12 месяцев со дня поставки в соответствии с условиями гарантии поставщика.

В дальнейшем указанный прицеп передан истцом ИП Казянину С.А. в аренду на основании договора аренды от 15.04.2019 по акту приема-передачи от 15.04.2019.

При эксплуатации прицепа арендатором 14.05.2019 в период действия гарантийных обязательств поставщика произошла поломка прицепа: обрыв болтов крепления поворотного круга. Данная неисправность в период с 14.05.2019 по 10.06.2019 устранена ответчиком по гарантии в сервисном центре ООО "Гольфстрим Сервис". Претензий относительно производства гарантийного ремонта истцом не заявлено.

Индивидуальным предпринимателем Казяниным С.А. в арбитражный суд подано исковое заявление к Предпринимателю, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-12974/2021 с Предпринимателя в пользу ИП Казянина С.А. взысканы убытки в сумме 256 500 руб., а также расходы по уплату госпошлины в размере 8 130 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 отменено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Анчутина А.Н. обязуется выплатить Казянину С.А. в срок до 15.11.2021 задолженность в размере 240 000 руб., после чего задолженность ответчика перед истцом, взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-12974/2021 в сумме 256 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 130 руб., считаются полностью погашенными. Производство по делу N А53-12974/2021 прекращено.

Платежным поручением от 22.11.2021 N 53 Предприниматель выплатила ИП Казянину С.А. 240 000 руб. и обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к Обществу о взыскании 240 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По мнению истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже истцу некачественного товара и уплатой истцом 240 000 руб. предпринимателю Казянину С.А. подтверждается судебными актами по делу N А53-12974/2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при рассмотрении дела N А53-12974/2021 Общество не участвовало. Более того, решение суда первой инстанции по указанному делу отменено постановлением суда апелляционной инстанции в связи с утверждением в апелляционной инстанции мирового соглашения, в связи с чем судебные акты в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спорна, доказываются вновь по правилам статьи 65 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов по мировому соглашению, заключенному с арендатором, именно в связи с нахождением на ремонте приобретенного у ответчика прицепа, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А66-16771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анчутиной Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев