Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-15718/22 по делу N А56-83980/2020

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-83980/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит" Григорьевой О.В. (доверенность от 28.06.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-83980/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Монолит", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 10, лит. А, пом. 25-Н, офис 10, ОГРН 1157847445645, ИНН 7814632347, (далее - ООО "Союз-Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит./пом. А/27Н, ОГРН 1157847147677, ИНН 7841022608, (далее - ООО "Актив", ответчик) о взыскании 12 375 187 руб. 33 коп. задолженности.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Актив" о взыскании с ООО "Союз-Монолит" задолженности в размере 23 936 430 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, первоначально заявленные требования удовлетворены в части, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Актив", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении полного текста апелляционной жалобы и отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу. ООО "Актив" также не согласно с выводами суда первой инстанции относительно проведенной судебной экспертизы, при этом стоимость устранения недостатков превышает сумму задолженности по первоначальному иску. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что требования о взыскании убытков не относятся к текущим платежам, поскольку все договоры на устранение недостатков были заключены с третьими лицами после принятия заявления о признании ООО "Союз-Монолит" банкротом.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Монолит" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Актив" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N А-260/П (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика в установленный договором срок выполнить собственными материалами, силами и средствами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундамента и каркаса), а также иных работ по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 76 корпус 29, лит. А (ЖК "Английская миля"), а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение обязательств по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 13 от 23.08.2019, N 15 от 25.09.2019, N 15 от 30.09.2019, N 16 от 30.09.2019, N 16 от 30.11.2019, N 17 от 30.11.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 13 от 23.08.2019, N 15 от 30.09.2019, N 14 от 25.09.2019, N 16 от 30.11.2019, доказательства направления документации по выполненным работам в адрес ответчика.

Согласно представленным в материалы дела актам, общая стоимость работ составила 12 375 187 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на наличие дефектов в выполненных истцом работах и возникновение убытков в размере 23 936 430 руб. 94 коп., которые в силу пункта 10.3 договора подряда ответчик потребовал у истца к возмещению.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил первоначально заявленные требования частично, оставив без рассмотрения встречное исковое заявление.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 9.2 договора подряда, заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по ферме КС-3, накопительную ведомость, в течение 10 (десять) рабочих дней. В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствии ответа заказчика на запрос в течение 5 (пять) рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО "Союз-Монолит" надлежащим образом исполнило обязательства по передаче всей необходимой строительной документации ООО "Актив", что подтверждается материалами дела.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненных истцом работ, судом по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Харичеву Владимиру Геннадьевичу - эксперту ООО "СПб Спецстрой".

По результатам проведения экспертизы составлено заключение N 49-2/2022 от 19.01.2022, в котором эксперт пришел к следующим выводам: объем фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством составляет 73,2% от предъявленных к приемке работ за спорный период. Стоимость работ, выполненных в спорный период, составила 9 534 918 руб. 06 коп. Работы, выполненные истцом в спорный период, предусмотрены договором подряда N А-260/П от 01.10.2018. Недостатки, имеющиеся в работах, выполненных истцом, были частично устранены ООО "Строительная компания Лидер" и ООО "Полимерстрой". Подтвержденная исполнительной документацией и осмотром объекта, произведенного 15.12.2021, стоимость устранения недостатков за спорный период привлеченными ответчиком лицами составила 775 655 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо возражений или несогласия с выводами эксперта ответчик не заявил.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта и подлежащими оплате, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 9 534 918 руб. 06 коп.

В отношении встречного искового заявления ООО "Актив" о взыскании убытков судами установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57452/2020 от 20.04.2021 ООО "Союз-Монолит" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подряда N А-260/П от 01.10.2018, гарантийный срок на результат выполненных работ, примененные материалы составляет шесть лет со дня приемки результата работ Заказчиком.

Согласно пункту 10.2 договора, если при эксплуатации результата работы в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, в том числе явные, то подрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования заказчика и завершить работы по устранению недостатков (дефектов) в разумный срок, установленный заказчиком, а если такой срок не установлен - в течение 7 (семь) дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении дефектов в выполненных работах 14.05.2020 исходящим N А-258/20 и 26.05.2020 исходящим N А276/20; 14.08.2020 сторонами был составлен и подписан акт выявленных дефектов.

Дело о банкротстве истца было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-57452/2020.

Таким образом, дефекты в выполненных истцом работах были выявлены до возбуждения дела о банкротстве ООО "Союз-Монолит", в связи с чем обязательства по устранению выявленных недостатков также возникли до возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что предметом встречного иска являются требования, вытекающие из первоначальных обязательств по устранению дефектов в выполненных работах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, а встречное заявление подано после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно указал, что встречное исковое заявление ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные во встречном иске требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО "Актив", носящие реестровый характер, были удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Союз-Монолит", что противоречит законодательству о банкротстве.

В кассационной жалобе ее податель также ссылается на нарушение норм процессуального права в результате отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении полного текста апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Данные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Вопреки доводам жалобы, представлении ответчиком полного текста апелляционной жалобы в день судебного заседания является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-83980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев