Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-15517/22 по делу N А56-27541/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-27541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Свенская ярмарка" Тарабычина Е.С. (доверенность от 06.09.2022), от Санкт-Петербургской таможни Тесля П.А. (доверенность от 01.06.2022 N 04-25/15963),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-27541/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Свенская ярмарка", адрес: 241020, г. Брянск, Уральская ул., д. 109, ОГРН 1023202744850, ИНН 3234004824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 04.03.2021 N 10210000-457/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 9 987 819 руб. 05 коп. административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.03.2022 и постановление от 24.06.2022 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось предусмотренных законом оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Таможня полагает, что суды в нарушение статей 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не учли характер допущенного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правой ответственности в зависимости от тяжести содеянного. При этом таможенный орган настаивает на том, что Обществом нанесен экономический ущерб Российской Федерации, выразившийся в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении ввезенного товара в сумме 19 975 638 руб. 09 коп.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Таможню декларацию на товар (далее - ДТ) N 10210200/180319/0035939, по которой задекларировало товар: "оборудование брошюровочно-переплетное - полиграфическо-проволокошвейная машина по производству тетрадей различных форматов, для собственных нужд, не военного назначения, в разобранном виде для удобства транспортировки", изготовитель: BW Papersystems Stuttgart GmbH' модель: Р15-920, серийный номер 359.

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 8440 10 300 0 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД), ставка таможенной стоимости - 0%. Таможенная стоимость товара составила 99 878 190 руб. 45 коп.

Также Обществом была заявлена льгота по уплате НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования, в том числе комплектующих и запасных частей к нему, аналоги которого не производятся в Российской Федерации.

Товар 19.03.2019 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода, с предоставлением льготы по уплате НДС.

Впоследствии, после выпуска товара Таможня на основании 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную проверку в отношении Общества, по результатам которой составила акт от 20.08.2020 N 10210000/210/200820/А000046.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода ввезенного товара, в связи с чем принял решение от 22.09.2020 N РКТ-10210000-20/000522, согласно которому товар классифицирован по коду 8441 80 000 0 ТН ВЭД "оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - оборудование прочее", ставка таможенной пошлины - 0%.

Также таможенный орган принял решение от 22.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, согласно которому в связи с изменением классификационного кода основания для освобождения от налогообложения НДС ввезенного товара отсутствовали, сумма подлежащего уплате НДС составляет 19 975 638 руб. 09 коп.

На основании принятого решения Таможни от 22.09.2020 Брянская таможня направила Обществу уведомление от 03.11.2020 N 10102000/У2020/0001287 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 22 013 846 руб. 78 коп., в том числе 19 975 638 руб. 09 коп. НДС и 2 038 208 руб. 69 коп. пеней.

Посчитав, что в действиях Общества, заявившего недостоверные сведения о характеристиках товара и его классификационном коде при заполнении и подаче спорной ДТ, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.02.2021 N 10210000-457/2021.

Постановлением Таможни от 04.03.2021 N 10210000-457/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9 987 819 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-100571/2020, пришли к выводу о доказанности Таможней наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Суды не установили нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитали возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в ДТ должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-100571/2020 о законности использованного таможенным органом классификационного кода применительно к ввезенному товару, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в спорной ДТ была указана неверная информация о классификации товаров по ТН ВЭД. Судами отмечено, что вопреки позиции Общества, основной функцией товара является производство тетрадей с различными видами линования, поэтому он должен быть классифицирован в товарной позиции 8441 ТН ВЭД как прочее оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара, правильного заполнения ДТ и заявления полных и достоверных сведений о функциональном назначении товара.

На основании изложенного суды обоснованно признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Вместе с тем суды посчитали возможным изменить оспариваемое постановление, заменив назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств судами установлена: Общество является микропредприятием и включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, спорное оборудование ввезено Обществом впервые, при его декларировании допущена ошибка в указании классификационного кода, Общество устранило допущенное нарушение, уплатив НДС и пени. Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судами не выявлены.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливают запрет замены штрафа на предупреждение при наличии имущественного ущерба, а не при наличии угрозы причинения имущественного ущерба.

В настоящем деле судами установлено и не опровергнуто таможенным органом, что в рамках дела N А56-100571/2020 окончательно спор по вопросу нарушения Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода ввезенного товара был разрешен только в суде кассационной инстанции (суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположенным выводам по данному вопросу, при этом постановлением на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-100571/2020 требования Общества были удовлетворены). Общество 22.03.2022 после окончательного разрешения спора исполнило уведомление Брянской таможни от 03.11.2020 N 10102000/У2020/0001287, уплатив в бюджет 19 975 638 руб. 09 коп. НДС и 2 038 208 руб. 69 коп. пеней. Таким образом, все предусмотренные таможенным законодательством платежи в отношении спорного товара уплачены Обществом в полном объеме, в связи с чем суды констатировали отсутствие факта причинения заявителем какого-либо имущественного вреда.

Суды правомерно сочли, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального спора, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А56-27541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Соколова Е.И. Трощенко