Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18417/22 по делу N А05-3768/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А05-3768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А05-3768/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ-Групп", адрес: 164254, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Обозерский, улица Калинина дом 7, ОГРН 1202900003998, ИНН 2920017030 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27, ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624 (далее - Учреждение), о взыскании 1 055 000 руб. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту от 31.08.2021 N 190, и 66 545 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, и с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной задолженности и пеней отсутствуют, поскольку неисполнение ответчиком встречных обязательств по спорному контракту обусловлено отсутствием бюджетного финансирования Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 31.08.2021 N 190, предметом которого является поставка товара (дрова из прочных пород и смесей пород деревьев в объеме 1000 м3) согласно спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, на условиях франко-склад государственного заказчика.

Цена контракта по соглашению сторон составила 2 700 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 20 % (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 стороны установили окончательную цену контракта в размере 2 970 000 руб., увеличив объем поставки до 1100 м3.

Согласно универсальным передаточным документам от 17.09.2021 N 156, от 29.10.2021 N 168 поставщик поставил государственному заказчику товар на сумму 2 970 000 руб.

По условиям пункта 2.4 контракта оплата партии товара производятся государственным заказчиком в форме безналичного расчета платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней по факту поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учреждение частично оплатило задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 N 457143, от 10.12.2021 N 572994, от 16.12.2021 N 681572, от 21.12.2021 N 769090, от 29.12.2021 N 74271, от 05.04.2022 N 702193, от 13.04.2022 N 863332, от 22.04.2022 N 165967 на общую сумму 1 915 000 руб.

Поскольку требования претензии от 09.03.2022 N 25 оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки истцом спорного товара, наличие у ответчика задолженности по его оплате на сумму 1 055 000 руб., просрочка оплаты товара, подтверждаются представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности и пеней, начисленных на основании пункта 7.3 контракта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А05-3768/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова