Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18094/22 по делу N А26-10308/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А26-10308/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.12.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу N А26-10308/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Мост", адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, ОГРН 1021001116817, ИНН 1020000748 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Петрова, дом 11, квартира 39, ОГРН 1201000000508, ИНН 1001346268 (далее - Общество), о взыскании 380 522 руб. задолженности по арендной плате за период с 21 ноября 2020 года по декабрь 2021 года и 60 698 руб. 31 коп. пеней за период с 02.11.2020 по 24.12.2021 по договору аренды транспортного средства от 15.05.2020 N 025 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.03.2022.

Определением от 10.06.2022 суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2022 решение отменено, с Общества в пользу Предприятия взыскано 380 522 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.11.2020 по декабрь 2021 года и 60 698 руб. 31 коп. пеней за период с 01.11.2020 по 24.12.2021 по Договору.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.05.2020 заключили Договор, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору автомобильную и специальную дорожную технику, указанную в приложении N 1 к Договору (далее - имущество), во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ею и технической эксплуатации; срок начала аренды определяется моментом передачи имущества арендатору (имущество должно быть передано не позднее первого рабочего дня с даты подписания Договора); срок окончания аренды - 20.05.2020; подтверждением факта передачи имущества арендатору и возврата его арендодателю являются акты приемки-передачи, оформляемые на каждую единицу техники в двух экземплярах и являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 5.2 Договора стоимость аренды в месяц определена в размере 3000 руб., в том числе НДС; арендная плата вносится путем предоплаты в размере 100% от стоимости аренды в месяц до 1-го числа текущего месяца; в случае просрочки внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1.1, 7.1.3 и 7.2 Договора установлено, что до предъявления в суд иска, вытекающего из Договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию; сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии; споры, вытекающие из Договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Карелия.

В приложении N 1 к Договору указан перечень имущества, передаваемого в аренду - автогрейдер ГС-14.02. Между сторонами 15.05.2020 подписан передаточный акт на автогрейдер ГС-14.02.

Дополнительным соглашением от 18.05.2020 N 1 к Договору срок аренды продлен с 21 мая до 20 ноября 2020 года; стоимость аренды в месяц определена за 2 единицы техники в общем размере 6 000 руб., в том числе НДС; в приложение N 1 к Договору внесены изменения - в перечне имущества указаны: автогрейдер ГС 14.02 и экскаватор ЕК-12. 21.05.2020 между сторонами подписан передаточный акт на экскаватор ЕК-12.

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 N 2 к Договору стоимость аренды в месяц определена за 3 единицы техники в общем размере 9 000 руб., в том числе НДС; в приложение N 1 к Договору внесены изменения - в перечне имущества указаны: автогрейдер ГС-14.02, экскаватор ЕК-12 и самосвал Камаз 65115. Между сторонами 09.06.2020 подписан передаточный акт на самосвал Камаз 65115.

Дополнительным соглашением от 19.11.2020 N 3 к Договору срок аренды продлен с 20.11.2020 до 20.05.2021; стоимость аренды в месяц за одну единицу техники определена в размере 5 000 руб., в том числе НДС, всего - 15 000 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 N 3/1 к Договору стоимость аренды в месяц за одну единицу техники с 01.01.2021 определена в размере 5 000 руб. без НДС, всего - 15 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 N 4 к Договору стоимость аренды в месяц с 14.04.2021 определена за автогрейдер ГС-14.02 в размере 30 000 руб. без НДС, за экскаватор ЕК-12 - 20 000 руб. без НДС, за самосвал Камаз 65115 - 20 000 руб. без НДС; всего - 70 000 руб. без НДС.

Дополнительным соглашением от 20.05.2021 N 5 к Договору срок аренды продлен с 20 мая по 20 ноября 2021 года; в приложение N 1 к Договору внесены изменения - в перечне имущества указаны: экскаватор ЕК-12 и самосвал Камаз 65115; стоимость аренды в месяц за экскаватор ЕК-12 определена в размере 20 000 руб. без НДС, за самосвал Камаз 65115 - 20 000 руб. без НДС; всего - 40 000 руб. без НДС. Указанное дополнительное соглашение направлено арендатору почтовой корреспонденцией, однако подписанный Обществом экземпляр в адрес Предприятия не поступал.

Соглашение о расторжении Договора сторонами не подписано, доказательства возврата Предприятию арендованной самоходной техники не представлены.

За период с 21.11.2020 по декабрь 2021 года арендатору выставлены счета-фактуры на общую сумму 450 523 руб. За указанный период арендатор внес арендную плату в общем размере 70 001 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере 380 522 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 08.12.2021 направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2021 N 6489, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям указала на то, что судья Свидская А.С., являясь родной сестрой руководителя учредителя истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - Свидской Я.С., в нарушение части 1 статьи 24 АПК РФ не заявила самоотвод.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующим в деле или его представителя. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ).

В настоящем деле истцом является юридическое лицо, представитель которого не является родственником судьи. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия стороной по настоящему делу не является.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 АПК РФ, презюмируется, пока не доказано иное.

Отвод судье представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялся.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3482-О).

Каких-либо доводов относительно беспристрастности судьи Свидской А.С. в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 по делу N А26-10308/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Судья

М.Г. Власова