Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-15929/22 по делу N А05-4070/2022

01 декабря 2022 г.

Дело N А05-4070/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 01.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А05-4070/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Горводоканал", адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Некрасова, дом 2, ОГРН 1022901027225, ИНН 2904002069, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ", адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кузнецова, дом 8, офис 1, ОГРН 1022901022803, ИНН 2904008254 (далее - Общество), о взыскании 180 705 руб. 79 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленной за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.10.2009 N 375 (далее - Договор), и 45 558 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.04.2021 по 31.03.2022 по правилам части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2022, исковые требования Предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не может применяться презумпция сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, установленная пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может быть начислена только в случае, если по результатам осуществления контроля состава и свойств сточных вод будет выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ над установленными нормативами состава сточных вод, тогда как отбор проб сточных вод Предприятием не производился.

Податель жалобы указывает на то, что из материалов дела невозможно установить, каким образом выполнен расчет платы по объектам, расположенным по адресам: город Котлас, улица Кузнецова, дом 8 и улица Володарского, дом 105, каким образом установлен среднесуточный объем отведенных сточных вод.

Со ссылкой на часть 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ податель жалобы полагает неправомерным начисление Предприятием одновременно платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Как полагает податель жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства привел к тому, что не были исследованы дополнительные доказательства в отношении ТЦ "Адмирал" и магазина "Находка".

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках Договора Предприятие (организация ВКХ) в спорный период осуществляло отведение сточных вод с объектов Общества (абонент) - ТЦ "Адмирал", расположенного по адресу: город Котлас, улица Кузнецова, дом 8, и кулинарии "Печка", расположенной по адресу: город Котлас, улица Мира, дом 31А.

Предприятие, руководствуясь пунктом 203 Правил N 644, произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без проведения контроля состава сточных вод и выставило Обществу счета-фактуры на оплату.

Наличие у Общества 180 705 руб. 79 коп. задолженности в размере платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами N 644.

Поскольку среднесуточный объем сбрасываемых Обществом на спорных объектах сточных вод составляет менее 30 куб. метров в сутки и объекты используются в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод была правомерно рассчитана Предприятием на основании пункта 203 Правил N 644 расчетным методом, без осуществления контроля и применения результатов анализа контрольных проб сточных вод.

Так как произведенный Предприятием расчет платы Обществом не опровергнут, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия о взыскании суммы основного долга и предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ неустойки.

Плата по объекту, расположенному по адресу: город Котлас, улица Володарского, дом 105, Обществом не начислялась.

В связи с отсутствием у Общества прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принят Предприятием равным объему воды, поданной Обществу в спорный период, что соответствует требованиям пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Соответственно, среднесуточный объем отведенных сточных вод для целей применения пункта 203 Правил N 644 рассчитан путем деления объема сточных вод, отведенных за расчетный месяц, на количество дней месяца.

Возможность одновременного начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрена частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и частью 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ. В части 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ, на которую ссылается Общество, указано, что в случае сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения абонентами не осуществляется только внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", а не платы, предусмотренной Законом N 416-ФЗ.

С учетом того, что по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. Установленные главой 29 АПК РФ особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства не препятствовали Обществу представить в материалы дела дополнительные доказательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А05-4070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева